Решение по делу № 33-11148/2023 от 17.03.2023

Судья: Невмержицкая Н. А.                                               Дело №33-11148/2023

(дело 2-33/2023)                                              УИД 50RS0024-01-2022-002079-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                  29 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «Восточный» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Восточный», просят взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> Предметом договора являлось жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 33, номер подъезда (секции): 3, проектная площадь: 23,50 кв.м, строительный адрес: <данные изъяты>

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком был согласован специалист для участия в осмотре объекта недвижимости. <данные изъяты> состоялся осмотр, по результатам которого был вынесен ряд замечаний, который указан в акте приема-передачи квартиры. Устранение замечаний было назначено на <данные изъяты>.

В указанный день пришли специалисты от застройщика и устранили только два замечания, а именно: устранили замечание по ламинату и заменили дверное полотно. По остальным замечаниям сказали что придут другие специалисты.

<данные изъяты> от застройщика пришло СМС сообщение о том, что они придут для проверки замечаний <данные изъяты>.

В соответствии с п. «е» Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» срок для устранения выявленных недостатков не более 60 календарных дней. Следовательно, срок на устранение недостатков истек <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов по устранению дефектов на объекте экспертизы (в квартире) согласно сметному расчету составляет 393 391 руб.

<данные изъяты> ответчику отправлена претензия с экспертным заключением с целью решения вопроса в досудебном порядке, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Незаконные действия ответчика связанные с нарушением сроков передачи квартиры и отказом удовлетворить требования в досудебном порядке стали причиной того что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Истец фио, представляющий также и интересы истца фио, в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в иске поддержал, пояснив, что объект долевого строительства – спорная квартира находится в общей совместной собственности истцов, без определения долей, поэтому с ответчика в пользу истцов следует взыскать заявленные суммы, по 1/2 доле в пользу каждого.

Ответчик ООО «Восточный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Восточный», ИНН <данные изъяты> в пользу фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>), в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого, расходы на устранение недостатков, расходы по проведению строительно-технической экспертизы по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с ООО «Восточный» в бюджет городского округа Луховицы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе фио и фио просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился фио, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившейся стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между фио, фио, с одной стороны и ответчиком ООО «Восточный», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (л.д.12-31).

Предметом договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее <данные изъяты> (п. 5.1.2 договора).

<данные изъяты> объект долевого строительства был передан по акту приема передачи участникам долевого строительства – истцам по делу (л.д.192).

В этот же день истцами совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в ней, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В ходе организованного застройщиком совместного осмотра участниками долевого строительства были выявлены недостатки квартиры и оборудования в ней:

Вся квартира:

Комната/кухня

Окна

Окно 1

Регулировка створки

Не смонтирован приточный клапан

Механические повреждение рамы окна

Механические повреждение ламинации

Окно 2

Механические повреждение рамы окна

Сколы рамы в углах окна

Стены

Непрокрасы обоев

Отклонение стены на на 7мм над входным проёмом

Полы

Механические повреждение ламината

Глухое простукивание напольной плитки

Не плотное прилегание порожка к полу

Санузел

Механические повреждение душевого поддона

Механические повреждение настенной плитки

Глухое простукивание напольной плитки

Не закреплён унитаз

Межкомнатная дверь

Механические повреждение дверной коробки и дверного полотна

Не плотное примыкание углов дверной коробки

Прихожая

Стены

Непрокрасы обоев

Отклонение стены на 7мм над входной двери

Механические повреждение откосов входной двери

Полы

Глухое простукивание напольной плитки

Не сбит бетонный порог под входной дверью

Входная дверь

Механические повреждение дверной коробки и дверного полотна

Вмятины дверного полотна

Общие замечания:

Механические повреждения напольного плинтуса. Частично

Не плотное примыкание напольного плинтуса к стене. Частично

Из пояснений истца следует, что устранение замечаний было назначено на <данные изъяты>. В указанный день пришли специалисты от застройщика и устранили только два замечания, а именно: устранили замечание по ламинату и заменили дверное полотно.

Из акта об устранении замечаний по квартире от <данные изъяты> следует, что застройщиком была произведена замена листа ламината и замена двери в туалетной комнате (л.д.193).

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Архитектурно-строительной компании». На основании заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования объект экспертизы – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> части производства отделочных, столярных работа, а также работ по установке оконных и дверных блоков не соответствует строительным и техническим нормам и правилам.

Причиной возникновения недостатков (дефектов и повреждений) является некачественное производство отделочных, столярных работ, а также работ по установке оконных блоков в исследуемых помещениях.

Среднерыночная стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) составляет 392 391 руб. 02 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей совместной собственности истцов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 722, 724 ГК РФ, ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик передал истцам жилое помещение с выявленными недостатками, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, которые ответчиком устранены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда по удовлетворенным требования до <данные изъяты> включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании штрафа отклоняются по следующим мотивам.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, которое обусловлено отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку с требование об устранении недостатков истцы обратились к ответчику при составлении акта приема-передачи объекта долевого строительств <данные изъяты>, в последующем обратились с претензией <данные изъяты>, вопрос о присуждении денежных средств разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть все данные события произошли после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, вывод суда об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца штрафа соответствует требованиям вышеуказанных норм законодательства.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи