Решение по делу № 33-3378/2022 от 29.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ивахинова Э.В.

Поступило 29 августа 2022 г.

дело №33-3378/2022

04RS0019-01-2022-000340-08

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Коммунальные системы «Баргузин» о взыскании ущерба животному миру,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сабашникова Д.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 года, которым исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор с учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО «Коммунальные системы «Баргузин» возместить ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от .... №..., в размере ... руб., с зачислением взысканной суммы в бюджет МО «Прибайкальский район».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране животного мира хозяйствующими субъектами, осуществляющими заготовку древесины в границах Прибайкальского района, выявлены факты причинения ущерба животному миру и среде его обитания ответчиком.

По условиям договора купли-продажи лесных насаждений от ... г. №..., заключенного между Республиканским агентством лесного хозяйства и ООО «Коммунальные системы «Баргузин», общество произвело рубку древесины в квартале ... на выделах ... Туркинского участкового лесничества Байкальского лесничества ... года, заготовив ее в объеме ... куб. на площади ... га.

Актом осмотра лесосеки от ... г., составленным участковым лесничим Туркинского участкового лесничества Байкальского лесничества, факт рубки на указанной площади подтвержден.

Несмотря на законность произведенной рубки древесины, внесение платы за пользование лесным участком, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный хозяйственной деятельностью объектам животного мира, на лесном участке Туркинского участкового лесничества Байкальского лесничества.

Деятельность общества с привлечением техники и технологических механизмов принесла значительный ущерб животному миру в виде нарушения среды обитания охотничьих животных, снижения численности и продуктивности их популяции.

Согласно расчету истца, общий размер причиненного в ... году вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в общедоступных охотничьих угодьях лесного фонда по договору купли-продажи лесных насаждений от ... г. №... составил ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Адамова А.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жарникова Е.С. с иском не согласилась, так как обществом произведена выборочная вырубка без причинения ущерба животному миру.

Представитель третьего лица Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контроля и надзора в сфере природопользования Юманкина А.В. иск поддержала.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Соколов М.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее с иском не соглашался, ссылаясь на свой расчет ущерба в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сабашников Д.В. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность расчета истца о сумме ущерба, так как он основан не на нормативно-правовых актах, а на частных мнениях; установленная истцом площадь: по территории сильного воздействия превышает действительную площадь рубки в ... раза; по территории среднего воздействия - в ... раз; по территории слабого воздействия - в ... раз. При этом истцом не проводились исследовательские и камеральные работы, на основании которых можно достоверно установить данные зоны косвенного воздействия. Расчет площадей воздействия содержит арифметические ошибки.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате работ ответчика по лесозаготовке охотничьи ресурсы покинули территорию сильного, среднего и слабого воздействия, хотя расчет ущерба должен производиться по видам охотничьих ресурсов, популяция которых уменьшилась либо исчезла.

При взыскании ущерба истцом применены одинаковые показатели, как для сплошных, так и для выборочных рубок, что нарушает права ответчика.

Истцом неверно определен период воздействия, им не учтено, что при выборочной рубке, произведенной ответчиком, период лесовосстановления не устанавливается ввиду отсутствия повреждений лесного участка.

Также просит учесть, что расчет ущерба Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контроля и надзора в сфере природопользования, составлен неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством по делу.

В возражении на апелляционную жалобу межрайонный природоохранный прокурор просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Коммунальные системы «Баргузин» Жарникова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что общество произвело оплату в счет возмещения ущерба, просила изменить обжалуемое решение, снизив размер взысканного ущерба до ... руб.

Представитель истца Кошелев А.С. не возражал против снижения взысканной суммы с учетом расчета, предоставленного ответчиком ООО «Коммунальные системы «Баргузин».

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Александрова Е.Н. также не возражала против уменьшения размера ущерба, поскольку расчет истца произведен ошибочно.

Представитель третьего лица Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контроля и надзора в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Таким образом, с учетом перечисленных положений законом допускается ответственность за вред, причиненный правомерными действиями.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

Согласно ст.16 указанного Федерального закона внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 г №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее Методика исчисления размера вреда, методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, ... г. между Республиканским агентством лесного хозяйства (продавец) и ООО «Коммунальные системы «Баргузин» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №..., по условиям которого обществу переданы лесные насаждения для заготовки древесины в Туркинском участковом лесничестве квартала ..., выделы ... Прибайкальского района.

Согласно п.2 договора форма рубки - выборочная.

Территория лесозаготовки расположена в границах государственного природного биологического заказника «Прибайкальский», относится к особо охраняемой природной территории регионального значения как среда обитания животных.

Прибайкальский район расположен в границах центральной и буферной экологических зон Байкальской природной территории, являющихся водосборной площадью озера Байкал.

В ходе проверки исполнения законодательства об охране животного мира хозяйствующими субъектами, осуществляющими заготовку древесины в границах Прибайкальского района, выявлены факты причинения ущерба животному миру и среде его обитания со стороны ответчика, согласно уточненному расчету истца его размер составил ... руб.

Согласно ответу ООО «Коммунальные системы «Баргузин» от ... г. №... заготовка древесины по вышеуказанному договору обществом осуществлялась ... года.

Из отчета об использовании лесов формы 1-ИЛ, представленного обществом в Республиканское агентство лесного хозяйства, следует, что ответчиком осуществлена заготовка древесины в объеме ... куб. на площади ... га.

Участковым лесничим Туркинского участкового лесничества Байкальского лесничества ... г. произведен осмотр лесосеки, по результатам которого составлен акт, подтверждающий осуществление ООО «Коммунальные системы «Баргузин» рубки на указанной площади.

Таким образом, факт вырубки древесины в квартале ... на выделах ... Туркинского участкового лесничества Байкальского лесничества ... года подтверждается представленными доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком.

Соглашаясь с тем, что в результате его действий был причинен ущерб животному миру и среде его обитания, ответчик указал на ошибочность расчета истца о размере причиненного ущерба.

Суду апелляционной инстанции представлен расчет ущерба, причиненного объектам животного мира в результате деятельности ООО «Коммунальные системы «Баргузин» на территории МО «Прибайкальский район», Байкальского лесничества, Туркинского участкового лесничества, квартал ..., выдел ... в период проведения работ с ... года.

Согласно данному расчету, предоставленному Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контроля и надзора в сфере природопользования, размер вреда, причиненного охотничьему ресурсу, на территории необратимой трансформации, составляет ... руб.

Указанная денежная сумма ответчиком ООО «Коммунальные системы «Баргузин» оплачена в бюджет МО «Прибайкальский район» Республики Бурятия, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С данным расчетом ущерба истец согласился, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и снижения взысканного судом первой инстанции размера ущерба с ... руб. до ... руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 года изменить, снизить размер суммы, взысканной с ООО «Коммунальные системы «Баргузин», до ... руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:        

Судьи: