Решение по делу № 12-11/2024 от 15.01.2024

Дело № 12-11/2024

Уникальный идентификатор дела:

91MS0057-01-2023-002725-06

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 г.                                    пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

с участием командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России                             по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу                               об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправомерные действия, совершенные в отношении него со стороны сотрудников полиции. Ссылается на то, что у него отсутствовали признаки опьянения; сотрудники полиции, останавливая его, подрезали и создали аварийную ситуацию, в связи с чем он находился в стрессовой ситуации, что могло повлечь резкое изменение окраски кожных покровов. Сотрудник полиции, отстранив ФИО1 от управления транспортными средствами, тем не менее, предложил ФИО1 самостоятельно проследовать в <адрес> на своем автомобиле для прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него было, кроме того, он не имел возможность это сделать по состоянию здоровья (далеко ехать), материальному положению (отсутствие топлива), и правовым основаниям (отстранение от управления автомобилем).

ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России                                   по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4                             в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что изложенные в ней доводы являются надуманными. Автомобиль, которым управлял ФИО1, двигался впереди машины ДПС в попутном направлении. Сотрудники ГИБДД включили проблесковые мачки и попросили ФИО5 остановиться, что он и сделал, а автомобиль с сотрудниками ДПС остановился сзади автомобиля               ФИО1

У ФИО5 были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем                и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое                     не выявило признаков алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено проехать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения                            в <адрес>, на что он ответил отказом, в связи с чем в отношении последнего был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол по делу               об административном правонарушении, изучив жалобу, проверив законность               и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии       с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает            за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)              не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения                  и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо,             в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела                                 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения          в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения,               и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 минут на 1 км <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие                     не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей                  в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного                  ФИО1 правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен                  от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится                           в состоянии опьянения (наличие у лица признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2);

- актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования                  на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО5, в отношении которого имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и имеется собственноручная подпись ФИО1 "отказываюсь" (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- материалами видеозаписи, на которой зафиксировано как сотрудники ГИБДД предлагают ФИО1 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;                 на указанное предложение ФИО1 ответил отказом (л.д. 20).

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя ФИО1 имелся внешний признак, дающий основания полагать, что данное лицо находится                   в состоянии опьянения. Наличие данного признака зафиксировано в процессуальных документах.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении         в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель,          не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица                о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент остановки сотрудниками полиции находился в стрессовом состоянии в связи с созданием последними аварийной ситуации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно, видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 при общении сотрудниками полиции и составлении в отношении него процессуальных документов был совершенно спокоен и самостоятельно, без какого-либо внешнего давления, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что к месту прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 должен был добраться самостоятельно на своем автомобиле и за свой счет, отклоняются судом как несостоятельные. На видеозаписи, исследованной судом, зафиксировано предложение сотрудников ГИБДД проследовать ФИО1 вместе с ними                                              в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих             под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований       ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу                               об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,     в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                 И.В.Шевченко