Решение по делу № 2-2353/2019 от 18.12.2018

Изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года

Дело № 2-2353/2019 06 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерновой Е. В. к ООО «Линкор» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Зернова Е.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «Линкор» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.06.2017 по 30.06.2017 и с 03.07.2018 по 03.12.2018 по договору № в размере 192338 руб., по оговору № в размере 194281 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. по каждому договору, штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала, что между ней и ООО «Линкор» в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» были заключены вышеуказанные договора, по которым ООО «Линкор» обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2017 однокомнатные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи на земельном участке, расположенным по адресу <адрес> квартиры до настоящего времени не переданы, ранее были вынесены решения взыскании неустойки за предыдущий период.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, указывали на то, что факт реорганизации в виде выделения не освобождает ООО «Линкор» от исполнения обязательств, срок передачи квартиры наступил еще до реорганизации, дольщик не давал согласие на переход прав к иному лицу, закон о долевом строительстве не предусматривает автоматическое исключение лица из договора, ссылалась также на ранее вынесенные решения о взыскании неустойки за предыдущий период, которые имеют преюдициальное значение.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в суд явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, настаивала на том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, реорганизация была 14.02.2017, все права были переданы ООО «Аквамарин», исковые требования по размеру не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Представитель 3 лица ООО «Аквамарин» поддержал доводы представителя ответчика ООО «Линкор».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2014 г. между Зерновой Е.В. и ООО «Лидер Групп Недвижимость» выступавшего от имени и по поручению ООО «Линкор» были заключены договора № участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 34904кв.м, кадастровый № построить многоквартирный жилой дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатные квартиры (л.д.7-28, 36-47)

Пунктом 2.2 договоров предусмотрен срок передачи квартиры до 01.06.2017 г.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 3.1 и составляет 1607400 рублей и 1591326 руб. соответственно. На момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартир сторонами не подписан, дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства сторонами не подписано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 04.12.2017 и № от 06.09.2018, вступившими в законную силу факт просрочки передачи квартир по вышеуказанным договорам был установлен, с ответчика ООО «Линкор» взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 03.07.2018, штраф по ЗоЗПП и компенсация морального вреда (л.д.6-16)

Стороны не оспаривали тот факт, что на момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры не подписан. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока, а также виновные действия со стороны истца, послужившие увеличению срока не передачи квартиры.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, обращение истца с данным требованием является обоснованным, а срок просрочки передачи квартир составляет со 02.06.2017 по 30.06.2017 и с 03.07.2018 по 03.12.2018 (период указанный истцом).

При расчете неустойки суд принимает во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 по делу №, в соответствии с которым расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договорами день исполнения Обществом своих обязательств - 01.06.2017 г., что составляет 9,25%, истцом использована именно эта ставка, однако с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд считает возможным применить размер ключевой ставки ЦБРФ на день окончания период, указанный истцом - 03.12.2018, что составляет 7,5%.

Размер неустойки по договору № составляет 145469,7 руб. (1607400х7,5%/100%/150х181день) и по договору № -144015 руб. (1591326х7,5%/100%/150х181день). Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительными. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Линкор», являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом. Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить неустойку, произведя ее расчет на 03.12.2018 из расчета 7,5% годовых, что приведет к ее снижению. Оснований для снижения в большем размере суд не находит.

В части определения надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному обществу, в разрешение на строительство от 28.08.2013 внесены изменения 27.09.2017, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612 перешло к ООО «Аквамарин». Из представленного ответчиком передаточного акта с учетом уточнения также следует, что при выделении вновь образованного ООО «Аквамарин» ему переданы основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящимся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712001: 612 в количестве 1 546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1 471 шт.

В силу ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 год № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были представлены в суд, а из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договорам, заключенным непосредственно с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах неустойка за просрочку обязательств подлежит взысканию с ООО «Линкор»

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «Линкор» компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф по договору № - 75234,85 руб. (145469,7+5000):2) и по договору № – 74507,5 руб. (144015 +5000):2), а всего 149742,35 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Линкор» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, что составляет в общем размере 6394,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу Зерновой Е. В. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период02.06.2017 по 30.06.2017 и с 03.07.2018 по 03.12.2018 по договору № в размере 145469,7 руб., по договору № -144015 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб., штраф по ЗоЗПП в общем размере 149742,35 руб., а всего 449227 (четыреста сорок девять тысяч двести двадцать семь ) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зерновой Е.В. отказать

Взыскать с ООО «Линкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Кирсанова Е.В.