Решение по делу № 2-3399/2022 от 25.08.2022

№ 2-3399/2022 (УИД 43RS0003-01-2022-004021-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2022 по иску Еремина Андрея Юрьевича к ООО «Домофон-Сервис» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домофон-Сервис» о возложении обязанности. В обоснование требований указал, что ООО «Домофон-Сервис» осуществляет обслуживание замочно-переговорных устройств дверей (домофонов) подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}. С целью беспрепятственного доступа в подъезд и соответственно в квартиру, принадлежащую истцу, дважды обращался к ответчику с просьбой предоставить мастер-код доступа к системе удаленного доступа (СУД-домофон). Однако получил отказ, который ограничивает истца в беспрепятственном доступе в подъезды многоквартирных домов. В связи с чем, Еремин А.Ю. просит суд обязать ООО «Домофон-Сервис» предоставить ему мастер-код к системе удаленного доступа в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Актив-Комфорт», Золотарев Н.И.

В судебном заседании истец Еремин А.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником {Адрес} {Адрес} с {Дата} г. При покупке квартиры предыдущий собственник передал ему три комплекта ключей от жилого помещения и один ключ от домофона, расположенного на входной двери в подъезд. Однако по семейным обстоятельствам ему необходим СУД-домофон. Договор с ООО «Домофон-Сервис» не заключал, услуги ответчика по обслуживанию установленного на подъезде домофона не оплачивает. Вопрос о предоставлении ему мастер-кода к системе удаленного доступа на общее собрание собственников не выносил. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домофон-Сервис» Максименко А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-22). Пояснил, что собственники подъезда {Номер} в {Адрес} {Адрес} в {Дата} приобрели за свой счет домофонное оборудование и заключили с ООО «Домофон-Сервис» договор технического обслуживания. Еремин А.Ю. данное домофонное оборудование не приобретал, договор с ООО «Домофон-Сервис» не заключал. Решение общего собрания собственников по вопросу предоставления Еремину А.Ю. мастер-кода к системе удаленного доступа не принималось. Поскольку ООО «Домофон-Сервис» не является собственником установленного домофонного оборудования, не имеет права распоряжаться им и предоставлять третьим лицам, в том числе Еремину А.Ю. мастер-коды, позволяющие открывать дверь, где установлено домофонное оборудование, без ключа, в целях беспрепятственного доступа в МКД.

Представитель третьего лица ООО «Актив-Комфорт», третье лицо Золотарев Н.И. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 36 ЖК РФ устанавливают какое имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что Еремин А.Ю. с {Дата} является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} что подтверждается выпиской из ЕГРН.

{Дата} между Золотаревым Н.И. (поверенным), проживающим по адресу: {Адрес}, и жильцами подъезда {Адрес} {Адрес} заключен договор поручительства, согласно которому поверенный принял обязательства от имени и за счет доверителей заключить договор поручения по установке многоквартирного домофона и договор на техническое обслуживание смонтированного по адресу: {Адрес} домофона со Строительной Компанией «СтройМастер-Домофоны» ООО «Домофон-Сервис» и договор на техническое обслуживание со Строительной Компанией ООО «Строймастер» (л.д. 27). К договору прилагается подписной лист жильцов подъезда, давших согласие на покупку, монтаж и дальнейшее техническое обслуживание оборудования системы ограниченного доступа (л.д. 28).

В тот же день – {Дата} между жителями под. {Номер} {Адрес} {Адрес} в лице Золотарева Н.И. (покупатель) и ООО «Домофон-Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи {Номер} оборудования и расходных материалов, входящих в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа. При этом продавец имеет право передавать в собственность ключи только жильцам подъезда при предъявлении паспорта с пропиской по данному адресу или документов, подтверждающих право собственности и сторонним организациям при предъявлении подписанной покупателем установленной формы согласия. На момент подписания договора цена оборудования составила 12940 руб. и рассчитана исходя из общего количества квартир в подъезде (16) и количества согласившихся квартир (12) (п. 4.1 договора). При этом представителем жильцов под.{Номер} указанного МКД Золотаревым Н.И. также подписаны спецификация, акт приемки-передачи оборудования от {Дата}.

Также {Дата} между жильцами под. {Номер} {Адрес} г. Кирова в лице Золотарева Н.И. и ООО «Строймастер» заключен договор {Номер} об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограниченного доступа (л.д. 24-26). В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязанности, в том числе по осуществлению работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии по вызову заказчика, устранению проявлений противоправных действий третьих лиц (в том числе кражи или хищения) в отношении подъездного комплекта для вызывного блока МКД. В договоре указано, что имущество, обслуживающееся исполнителем в качестве МД, принадлежит заказчику на праве собственности (п. 1.3), заказчик использует МД в режимах открывания электрозамка с помощью ключей, кнопки открывания двери дистанционно нажатием кнопки «ключ» на переговорном устройстве абонента. В целях предотвращения доступа посторонних лиц в подъезд исполнитель вправе обеспечить жильцам подъезда открывание электрозамка в иных режимах только с согласия заказчика, выраженного в письменной форме (п. 1.4). Стоимость технического обслуживания составляет 25 руб. в месяц с квартиры, являющееся стороной по данному договору.

Согласно п. 3.3 договора оплата за услуги по техническому обслуживанию МД взимается с первого числа месяца, следующего за датой начала эксплуатации оборудования, указанной в уведомлении по форме исполнителя и подписанной заказчиком. Оплата за предоставляемые исполнителем услуги производится в срок, указанный в платежном документе.

{Дата} между ООО «Строймастер» и ООО «Домофон-сервич» подписан договор уступки прав и перевода обязанностей по договорам оказания услуг по техническому обслуживанию домофонных систем.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что жители подъезда {Номер} указанного дома приняли в эксплуатацию домофон "Метаком", производят оплату абонентской платы за его техническое обслуживание. Сведений об изменении или расторжении указанного договора суду не представлено.

Жильцам {Адрес} г. Кирова ООО «Домофон-Сервис» ежемесячно выставляет квитанции по оплате услуг за техническое обслуживание домофона, без указания данных плательщика, поскольку собственник данного жилого помещения в Общество для заключения договора не обращался, данные не предоставлял, что не оспаривается сторонами.

Как следует из сведений ООО «Домофон-Сервис», абонент квартиры {Адрес} плату за техническое обслуживание домофона в период с января {Дата} г. не вносил, что истцом не оспаривается.

Из существа иска и пояснений сторон следует, что истец обеспечен ключом от домофона, следовательно имеет беспрепятственный доступ в под. {Номер} {Адрес} г. Кирова, в котором расположена принадлежащая ему квартира.

{Дата} и {Дата} Еремин А.Ю. обращался в ООО «Домофон-Сервис» с требованием предоставить мастер-код доступа к системе удаленного доступа (СУД-домофон) МКД.

{Дата} ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в предоставлении указанной информации ввиду отсутствия согласия общего собрания собственников МКД.

По мнению Еремина А.Ю. отказ ООО «Домофон-Сервис» в предоставлении ему мастер-кода доступа к системе удаленного доступа ограничивает его беспрепятственный доступ в подъезды многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.4.2010 г. № 10, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиком. Как установлено в судебном заседании ключ от домофона имеется у истца, кроме того, имеется возможность произвести дубликаты данного ключа.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Заказчиками по вышеуказанным договорам является группа жильцов, являющихся сопользователями вызывного блока как одного из основных элементов для использования кода доступа домофона, а также общими сособственниками.

Согласно действующему законодательству договор считается продленным (пролонгированным), когда новый собственник имущества выполняет его условия, своими действиями подтверждает согласие с ними.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что Еремин А.Ю., став собственником {Адрес}, абонентскую плату за техническое обслуживание домофона не вносит, новый договор с ответчиком не заключал.

Домофон, установленный на входной двери подъезда {Адрес} в котором проживает истец, является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Переговорная трубка, расположенная в квартире истца, является собственностью Еремина А.Ю.

Требования истца о предоставлении кода доступа касаются порядка использования системы ограниченного доступа в подъезд (домофона), что затрагивает права иных жильцов, заключивших договоры в отношении домофона, однако согласия собственников общего имущества на предоставление кода доступа к домофону истцом не получено.

Каких-либо доказательств наличия такого согласия истцом не представлено.

Кроме того, поскольку условия договора от {Дата} истцом не исполняются, следовательно, договор не был пролонгирован, истец стороной договора не является, и не вправе требовать от ответчика представления ему услуг.

Кроме того, жители подъезда {Адрес} доверили техническое обслуживание технически сложного устройства – домофона ООО "Домофон-Сервис", заключив договор на указанных в нем условиях, ежемесячно вносят абонентскую плату за техническое обслуживание домофона.

Истец в судебное заседание представил техническую документацию- инструкцию по эксплуатации домофона "Метаком" МК 2003-2-ТМ, которая находится в общем доступе.

Мастер-код, предоставление которого требует истец от ответчика, является комбинацией цифр, необходимых для программирования технически сложного устройства с целью его обслуживания и настройки, устранения неполадок системы и используется обслуживающей организацией, с которой жители подъезда заключили договор.

Истец Еремин А.Ю., не являясь стороной договора, необоснованно требует предоставления ему мастер-кода, который необходим ему и иным лицам для беспрепятственного входа в подъезд {Номер}, в дальнейшем, в его квартиру без внесения абонентской платы, начисление которой он считает неправомерным.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей техническое обслуживание устройства по договору, предоставлять данную информацию сторонним лицам. Еремин А.Ю. не приобретал лично данное техническое устройство, что позволило бы ему требовать доведения информации о товаре от ответчика. То обстоятельство, что Еремин А.Ю. является собственником квартиры, расположенной в подъезде {Номер} вышеуказанного дома, на котором установлен домофон, позволяет ему пользоваться домофоном для доступа в подъезд, для чего истец имеет в наличии ключ. Однако, по мнению суда, у Еремина А.Ю. не имеется оснований требовать предоставления от ответчика мастер-кода. Домофон является общедомовым имуществом и для несанкционированного вмешательства в его работу требуется согласие всех жителей подъезда. Несанкционированное вмешательство в работу домофона Еремина А.Ю. может привести к его поломке, расходы по устранению которой понесут жители подъезда в соответствии с договором от {Дата} г., что нарушит их права.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Еремина А.Ю. об обязании ООО «Домофон-Сервис» предоставить мастер-код к системе удаленного доступа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремина Андрея Юрьевича (паспорт {Номер}) к ООО «Домофон-Сервис» (ИНН 7627029851) о возложении обязанности предоставить мастер-код к системе удаленного доступа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 г.