Решение по делу № 33-1711/2022 от 16.05.2022

Судья Кустова Е.С. № 33-1711/2022 10RS0017-01-2021-000448-12 2-359/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия
от 28 сентября 2021 г. по иску администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» к Бойко Н. В., Бойко А. А.чу об изъятии жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что Бойко Н.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: (.....), площадью 55 кв.м; указанный многоквартирный дом признан аварийным, включен в перечень домов, подлежащих расселению. Бойко Н.В. отказалась от заключения
с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее также - Администрация) договора мены, в соответствии с которым ей было предложено жилое помещение, находящееся по адресу: (.....),
(.....), общей площадью 55,2 кв.м. В последующем ей было направлено постановление Администрации от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому для муниципальных нужд изымаются земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1173 кв.м, расположенный по адресу: (.....), и жилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: (.....)., общей площадью 55 кв.м, путем предоставления возмещения собственнику. Согласно отчету об оценке
от ХХ.ХХ.ХХ сумма возмещения за изымаемое жилое помещение, с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения, на дату оценки без учета НДС составляет 2 200 000 руб. В связи с изложенным истец просил:

- изъять у Бойко Н.В. для муниципальных нужд жилое помещение, находящееся по адресу: (.....), с кадастровым номером №, общей площадью 55 кв.м, путем предоставления возмещения собственнику;

- взыскать с Администрации в пользу Бойко Н.В. выкупную цену жилого помещения в размере 2 200 000 руб.;

- после выплаты Администрацией выкупной стоимости жилого помещения прекратить право собственности Бойко Н.В. на указанное жилое помещение, признать за Администрацией право муниципальной собственности, признать Бойко А.А.,
Бойко Н.В утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить Бойко А.А., Бойко Н.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки, суд изъял у Бойко Н.В. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: (.....), с кадастровым номером №, общей площадью 55 кв.м, путем предоставления возмещения собственнику; взыскал с Администрации в пользу Бойко Н.В. выкупную цену за жилое помещение в размере 3 288 553 руб.; указал на прекращение права собственности Бойко Н.В. на указанное жилое помещение после выплаты Администрацией выкупной стоимости, признал право муниципальной собственности за Администрацией на это жилое помещение; Бойко А.А., Бойко Н.В. признаны утратившими право пользования этим жилым помещением и подлежат выселению из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания выкупной цены за спорное жилое помещение в размере
3 288 553 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Администрации о незаконности взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания в размере 1 049 713 руб. и затрат на услуги риэлторов по покупке помещения в размере 22 399 руб. Обращает внимание, что ранее решением суда от ХХ.ХХ.ХХ на Администрацию была возложена обязанность по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома, данное решение суда было исполнено в полном объеме, стоимость работ по проведению комплексного капитального ремонта по состоянию на 2011 г. составила 728 881 руб. Полагает, что с Администрации в пользу Бойко Н.В. подлежит взысканию выкупная цена жилого помещения в размере 2 227 441 руб., которая складывается из рыночной стоимости квартиры - 2 147 840 руб., величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, в размере 79601 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, Бойко Н.В. просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции изменено в части выкупной цены, с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Бойко Н.В. взыскана выкупная цена за жилое помещение по адресу: (.....), в размере
2 252 089, 80 руб. вместо 3 288 533 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бойко Н.В. полагает необходимым определение выкупной цены в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова А.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части размера выкупной цены, учитывая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст.16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что Бойко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), площадью 55 кв.м.

По сведениям ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Бойко Н.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Бойко А.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, согласно приложению № к указанному постановлению многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (.....),
(.....), включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению.

В целях реализации указанной программы по адресу: (.....), построен многоквартирный дом для переселения граждан. Протоколом заседания жилищной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ было принято решение заключить с Бойко Н.В. на состав семьи два человека договор мены на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), общей площадью 55,2 кв.м. Бойко Н.В. от указанного помещения отказалась. ХХ.ХХ.ХХ в адрес
Бойко Н.В. было направлено письмо с предложением решить вопрос о сносе жилого дома.

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Сортавальского поселения вынесено постановление № «Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которому для муниципальных нужд изымаются земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1173 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, (.....), и жилое помещение по адресу: Республика Карелия, (.....), с кадастровым номером №, общей площадью 55,0 кв.м., путем предоставления возмещения собственнику.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Бойко Н.В. было направлено письмо с проектом соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Сортавальского городского поселения, на что Бойко Н.В. направила письмо об отказе подписать указанное соглашение.

Выкупная стоимость объекта определена истцом на основании отчета об оценке ИП Балаева И.В. № О/356/09-2020 от ХХ.ХХ.ХХ и составила 2 200 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АВЕКСКОМ» ХХ.ХХ.ХХ, размер возмещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение на дату оценки составляет 3 288 553 руб., куда входит рыночная стоимость квартиры, с учётом включения в стоимость объекта оценки рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество с многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости доли в праве собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме, величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, с учётом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания.

В 2010 г. Бойко Н.В., другие собственники и наниматель жилых помещений (.....) в (.....) обращались в суд с исковым заявлением о возложении на администрацию Сортавальского городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома. При разрешении данного спора Сортавальский городской суд установил, что бывший наймодатель не исполнил обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома на момент первой приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, следовательно, такая обязанность за ним сохраняется. Решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о нецелесообраности проведения капитального ремонта и возложил на ответчика обязанность провести ряд работ капитального характера.

Во исполнение указанного судебного решения ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией и ЗАО «НОРДГРАД» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту четырехквартирного
(.....) в (.....). Как следует из локальной сметы, стоимость комплексного капитального ремонта составила 728881 руб.

Разрешая спор, учитывая, что Администрацией была соблюдена установленная законом процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, а Бойко Н.В. отказалась от подписания соответствующего соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Бойко Н.В. для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: (.....), путем предоставления возмещения собственнику; прекратил право собственности Бойко Н.В. на указанное жилое помещение после выплаты Администрацией выкупной стоимости; признал право муниципальной собственности за Администрацией на это жилое помещение; признал Бойко А.А., Бойко Н.В. утратившими право пользования этим жилым помещением и выселил их спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя выкупную цену принадлежащего Бойко Н.В. жилого помещения с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого (.....) в (.....), суд отклонил доводы Администрации о капитальном ремонте дома в 2011 г., указав, что в 2011 г. были проведены работы капитального характера, а не капитальный ремонт дома. В связи с чем взыскал с взыскал с Администрации в пользу Бойко Н.В. выкупную цену за жилое помещение в размере 3 288 553 руб., в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 049 713 руб.

С выводом суда первой инстанции относительно размера выкупной цены судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Из чего следует, что в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них
не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении данного спора, является установление выкупной цены спорного жилого помещения, в том числе, подлежит выяснению вопрос о возможности учета проведенных ответчиком работ капитального характера. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос об определении компенсации за непроведенный в многоквартирном доме капитальный ремонт требует специальных познаний.

При проведении по делу судебной экспертизы ООО «Авекском» эксперту
не были представлены документы о проведении комплексного капитального ремонта дома в 2011 г., соответственно, данные обстоятельства не были учтены экспертом при определении выкупной стоимости жилого помещения.

На основании чего, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена повторная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Дунцова А.О. №, выполненным ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (.....), с учетом доли земельного участка (нормативной площади) и общей долевой собственности помещений в вышеуказанном доме, не являющихся частями квартир, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 2 946 000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием указанной квартиры, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ округленно составит
136 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (.....), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ округленно составит: без учета ремонтных работ капитального характера в рамках исполнения муниципального контракта - 734 000 руб. (округленно), с учетом выполненных работ - 540 000 руб. (733 519 руб. - 193197 руб., где 193197 руб. - доля ремонтных работ капитального характера, относящаяся к объекту оценки - квартире).

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы, изложенные
в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции,
о несогласии с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не принимает,поскольку представитель Администрации не указал, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт допущены экспертом.

Проведение работ капитального характера в 2011 г. само по себе не исключает возможности учета в выкупной цене за спорное жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту были произведены в 2011 г., а в 2014 г. дом был включен в программу переселения аварийного жилья. Кроме того, экспертом
в заключении приведены две величины спорной компенсации, в одной из которых учтена сметная стоимость произведенных ответчиком работ по муниципальному контракту.

В 2010 г. проживающие в многоквартирном доме граждане Бойко Н.В. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращались в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о производстве капитального ремонта жилого дома. По данному гражданскому делу №, с учетом проведенной экспертизы, было установлено, что дом возведен до 1939 г., капитально
не ремонтировался, физический износ составляет не менее 70%, капитальный ремонт экономически нецелесообразен, дом подлежит сносу. Судом сделан вывод о том, что
на момент первой приватизации за ответчиком сохранялась обязанность по производству капитального ремонта.

По указанному делу также установлено, что постановлением Администрации
от ХХ.ХХ.ХХ №-О (.....) в (.....) признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем, в решении суд указал на п. 2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Капитальный ремонт Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Учитывая необходимость срочного проведения ряда работ капитального характера для обеспечения истцам безопасных и санитарных условий в доме
до момента сноса, судом были частично удовлетворены требования,
на Администрацию возложена обязанность в срок до ХХ.ХХ.ХХ провести следующие работы: ремонт кровельного листового и шиферного покрытия (устранение протечек кровли) и выборочная замена прогнивших досок обрешетки кровли; ремонт крылец и закрепление перил; устройство продухов для проветривания подполья, с закрытием их на зиму; заделка трещин и повреждений в цоколе фундамента и установка водоотливной доски с прокладкой на ней рубероида и заведением его под обшивку стены; ремонт электропроводки и канализации. В остальной части было требований было отказано.

Перечисленные выше обстоятельства и выводы суда отражены в судебном решении от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, которое вступило
в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Представленные в материалы настоящего дела муниципальный контракт № от ХХ.ХХ.ХХ, смета к нему, акт выполненных работ подтверждают выполнение ряда работ капитального характера, обязанность по проведению которых была возложена на Администрацию решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, и свидетельствуют об исполнении решения суда, о чем апеллянт указывал как в апелляционной жалобе, так и в данных суду пояснениях.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск о проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома был удовлетворен лишь частично, на Администрацию не была возложена обязанность по производству комплексного капитального ремонта, суд обязал выполнить только ряд срочных работ, которые должны были обеспечить безопасные и санитарные условия для проживания в доме до момента сноса. Муниципальный контракт и смета к нему подтверждают выполнение этих работ: ремонт кровельного листового и шиферного покрытия (устранение протечек кровли) и выборочная замена прогнивших досок обрешетки кровли; ремонт крылец и закрепление перил; устройство продухов для проветривания подполья, с закрытием их на зиму; заделка трещин и повреждений в цоколе фундамента и установка водоотливной доски с прокладкой на ней рубероида и заведением его под обшивку стены; ремонт электропроводки и канализации.

Из чего следует, что в рамках гражданского дела № установлено, что на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, и соответствующая обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя. Однако с учетом того, что дом в 2010 г. уже был признан аварийным и подлежащим сносу, иск о производстве капитального ремонта был удовлетворен лишь частично, и на Администрацию была возложена обязанность провести ряд работ капитального характера, которую она исполнила посредством заключения муниципального контракта ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно положениям п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных технических характеристик объекта в целом. При этом в отличие от реконструкции его основные технико-экономические показатели не меняются (Письмо Минстроя России
от 27.02.2018 № 7026-АС/08).

Необходимо учитывать, что при проведении работ по капитальному ремонту здание использовать нельзя. Его эксплуатация допускается только после окончания такого ремонта (ч. 4 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В составленном в 1988 г. техническом паспорте, копия которого представлена в материалы дела, со времени постройки дома - до 1939 г. отсутствуют сведения
о проведении капитального ремонта.

Доказательств того, что Администрацией в 2011 г. был произведен именно капитальный ремонт многоквартирного дома, истец суду не представил.
К соответствующему доводу жалобы судебная коллегия относится критически, в том числе, по причине того, что в 2014 г. - спустя трехлетний срок после производства работ дом был включен в программу расселения аварийного жилья.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложенная на Администрацию в силу закона обязанность по производству капитального ремонта не была исполнена, следовательно, компенсация
за непроизведенный капитальный ремонт подлежит учету при определении выкупной цены жилого помещения.

При этом, факт выполнения части работ капитального характера должен был быть учтен судом первой инстанции при определении выкупной цены жилого помещения.

Таким образом, выкупная цена жилого помещения подлежит расчету с учетом выполненных в многоквартирном жилом доме работ капитального характера, и определенная по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ она составит 3622 000 руб. (2946 000 + 136 000 + 540 000).

С учетом изложенного, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части определения выкупной цены жилого помещения подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу эксперта ИП Дунцова А.О. подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда от 28 сентября 2021 г. изменить в части выкупной цены, указав о взыскании с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Бойко Н. В. выкупную цену за жилое помещение по адресу: (.....) (.....), в размере 3622 000 руб. вместо 3 288 533 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу индивидуального предпринимателя Дунцова А. О. стоимость проведения повторной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи