Решение по делу № 2-812/2024 (2-13208/2023;) от 09.11.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Весна» к ФИО4 об обязании заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об обязании заключения договора.

В обосновании иска истец указал следующее.

ФИО4 является собственником 109/328 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н (20042), назначение: нежилое помещение, площадь: 32,8 кв.м) 2 этаж, кадастровый №, и 212/1988 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н, назначение: нежилое, площадь: 198,8 кв.м, 2 этаж кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения расположены в административно-торговом комплексе «Капитал» (далее - АТК «Капитал»). Таким образом, ответчику в АТК «Капитал» в совокупности принадлежит площадь, в размере 32,1 кв.м. ответчику в АТК «Капитал» в совокупности принадлежит площадь, в размере 32,1 кв.м.

Ранее собственником вышеуказанных долей нежилых помещений был супруг ответчика, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Информация о смене собственника вышеуказанных долей нежилых помещений была получена истцом при рассмотрении в Автозаводском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску ООО «Весна» к ФИО2 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников нежилых помещений здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управление АТК «Капитал» поручено истцу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Принятое на собрании решение никем из собственников помещений в АТК «Капитал» не оспаривалось. Во исполнение принятого решения между истцом и собственниками помещений в АТК «Капитал» были заключены соответствующие договоры.

Истцом заключены нижеследующие обязательные к заключению для надлежащего функционирования АТК "Капитал" договоры:

- договор аренды тепловой сети № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: теплопередачи, протяженность: 12 м., инв. №, лит Т-Т1, расположенной по адресу: <адрес>, северо-западнее здания, имеющего адрес: <адрес>, с ООО «ТРЭК»;

- договор № ТКО-14075 от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» с ООО «ЭкоСтройРесурс»;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТЕВИС»;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00584-ЦЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Т Плюс»;

- договор № энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТЭК»;

- договор аренды электро-технического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «К.ЭкоСервис».

Истец на основании договоров с собственниками помещений в АТК «Капитал» ежемесячно оказывает нижеследующие виды услуг по эксплуатационному обслуживанию АТК «Капитал» с внутриплощадным инженерным обеспечением (далее - Объект), в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования:

-услуги по обслуживанию Объекта;

-услуги по содержанию и контролю за местами общего пользования и за территорией общего пользования Объекта;

-услуги по уборке территории Объекта;

-услуги по организации рекламных мероприятий на Объекте;

- иные услуги/работы, а также работы, срочность и необходимость которых возникла на основании предписаний контрольных, надзорных и иных органов, изменений действующего законодательства, а также работы, связанные с ликвидацией аварийных ситуаций, в случае, если виновные лица не установлены, либо аварийная ситуация связана с явлениями природного или техногенного характера.

По мнению истца ответчик является стороной, для которой заключение договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутри площадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования (далее - Договор) является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о заключении договора.

Кроме того, истцом было инициировано проведение экспертизы для подтверждения стоимости эксплуатационных услуг в АТК «Капитал» в расчете на 1 кв.м в 2023 году. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит»(ОГРИ 1036301012000, ИНН 6320012260, адрес: <адрес>А, <адрес>). По результатам проведенной экспертизы ООО «Бизнес-Аудит» ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение подтверждения стоимости эксплуатационных услуг в АТК «Капитал» в расчете на 1 кв.м, установленных на 2023 год.

В соответствии с Заключением, стоимость эксплуатационных услуг на 2023 год равна 201,39 руб. в расчете на 1 кв.м в месяц.

При этом, стоимость эксплуатационных услуг, указанная в Договоре, составляет 6 404 руб. 59 коп. в месяц, а в перерасчете за 1 кв.м площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчику в АТК «Капитал», составляет 199,52 руб. за 1 кв.м в месяц, что ниже стоимости услуг; установленной экспертом аудитором на 2023 год.

Экспертом аудитором также сделан вывод о том, что расчет стоимости эксплуатационных услуг, приходящихся на собственников АТК «Капитал», является верным и обоснованным, так как в нем прослеживается единообразный подход к расчету всех показателей для применения наиболее удобного для расчета попроцессного метода, есть вся необходимая информация, содержащаяся в бухгалтерском учете и первичных документах ООО «Весна».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение собрания. На указанном собрании всем присутствующим на нем собственникам помещений в АТК «Капитал» было представлено Заключенной для ознакомления, а также дополнительно пояснено, что расчет стоимости эксплуатационных услуг (в месяц) является также приложением № к проекту Договора. На указанное собрание ответчик не явилась, приглашена на собрание была по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на все предпринятые истцом действия к заключению с ответчиком Договора, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением от ответчика так и не последовали ни извещение о готовности заключить с истцом Договор, ни подписанный со стороны ответчика Договор, ни отказ от заключения с истцом Договора (отказ от акцепта), ни протокол разногласий к направленному в адрес ответчика проекту Договора.

Ответчик уклоняется от заключения Договора, злоупотребляя своими правами, в то время как истец действует добросовестно и разумно по отношению к ответчику.

Уклонение ответчика от заключения договора нарушает права и законные интересу истца, поскольку ответчик фактически отказывает истцу в его законном праве на компенсацию расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в АТК «Капитал», принадлежащего, в том числе, и ответчику, несение которых возложено на истца.

По искам ООО «Весна» к другим собственникам помещений в АТК «Капитал» с аналогичными требованиями уже приняты решения, в соответствии с которыми суд понудил собственников заключить с истцом договор на эксплуатационное обслуживание АТК «Капитал», а именно решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к ФИО5 и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к ФИО3. Указанные решения суда уже вступили в законную силу.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, заключить с ООО «Весна» (ИНН 6321354482) договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутри площадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, на условиях, содержащихся в проекте договора, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца ООО «Весна» - ФИО8, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, поддерживала. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не соглашался.

Третье лицо Администрация г.о. Тольятти в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя третьего лица имеется отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные третьи лица ИП ФИО11, ООО ТРЭК, ООО "РК", ИП ФИО12, ИП ФИО9, ООО "К. ЭкоСервис", ООО "Вера", ООО "Перекресток-2000", ФИО3, ФИО13, ФИО14, в лице законного представителя ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились. О дате времени и месте слушания дела судом извещались. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 109/328 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н (20042), назначение: нежилое помещение, площадь: 32,8 кв.м) 2 этаж, кадастровый №, и 212/1988 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н, назначение: нежилое, площадь: 198,8 кв.м, 2 этаж кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения расположены в административно-торговом комплексе «Капитал» (далее - АТК «Капитал»). Таким образом, ответчику в АТК «Капитал» в совокупности принадлежит площадь, в размере 32,1 кв.м. ответчику в АТК «Капитал» в совокупности принадлежит площадь, в размере 32,1 кв.м.

Ранее собственником вышеуказанных долей нежилых помещений был супруг ответчика, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников нежилых помещений здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управление АТК «Капитал» поручено истцу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Принятое на собрании решение никем из собственников помещений в АТК «Капитал» не оспаривалось. Во исполнение принятого решения между истцом и собственниками помещений в АТК «Капитал» были заключены соответствующие договоры.

Также истцом заключены обязательные к заключению для надлежащего функционирования АТК "Капитал" договоры:

- договор аренды тепловой сети № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: теплопередачи, протяженность: 12 м., инв. №, лит Т-Т1, расположенной по адресу: <адрес>, северо-западнее здания, имеющего адрес: <адрес>, с ООО «ТРЭК»;

- договор № ТКО-14075 от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» с ООО «ЭкоСтройРесурс»;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТЕВИС»;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00584-ЦЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Т Плюс»;

- договор № энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТЭК»;

- договор аренды электротехнического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «К.ЭкоСервис».

Также истцом было инициировано проведение экспертизы для подтверждения стоимости эксплуатационных услуг в АТК «Капитал» в расчете на 1 кв.м в 2023 году. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» (ОГРИ 1036301012000, ИНН 6320012260, адрес: <адрес>А, <адрес>). По результатам проведенной экспертизы ООО «Бизнес-Аудит» ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение подтверждения стоимости эксплуатационных услуг в АТК «Капитал» в расчете на 1 кв.м, установленных на 2023 год. В соответствии с Заключением, стоимость эксплуатационных услуг на 2023 год равна 201,39 руб. в расчете на 1 кв.м в месяц. При этом, стоимость эксплуатационных услуг, указанная в Договоре, составляет 6 404 руб. 59 коп. в месяц, а в перерасчете за 1 кв.м площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчику в АТК «Капитал», составляет 199,52 руб. за 1 кв.м в месяц, что ниже стоимости услуг; установленной экспертом аудитором на 2023 год. Экспертом аудитором также сделан вывод о том, что расчет стоимости эксплуатационных услуг, приходящихся на собственников АТК «Капитал», является верным и обоснованным, так как в нем прослеживается единообразный подход к расчету всех показателей для применения наиболее удобного для расчета попроцессного метода, есть вся необходимая информация, содержащаяся в бухгалтерском учете и первичных документах ООО «Весна».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение собрания. На указанном собрании всем присутствующим на нем собственникам помещений в АТК «Капитал» было представлено Заключенной для ознакомления, а также дополнительно пояснено, что расчет стоимости эксплуатационных услуг (в месяц) является также приложением № к проекту Договора. На указанное собрание ответчик не явилась, приглашена на собрание была по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о заключении договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутри площадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования.

Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно положений п.1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

- состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

- перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

- порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ФИО6, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, при этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как следует из представленных в дело доказательств, при выборе общим собранием собственников помещений в торговом центре управляющей организации ООО «Весна» ни размер платы за содержание общего имущества, ни условия договора управления данным имуществом, собственниками не утверждались, суду не представлено доказательств несения затрат истцом на предоставление собственникам помещений услуг по содержанию помещений со стороны управляющей компании, их размер, соответствие положениям статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обоснованность таких затрат в заявленном размере - 175 руб./1 кв.м., исходя из фактически оказанных услуг.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

С учетом вышеизложенного и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, каких-либо соглашений в письменной форме относительно намерения заключить в дальнейшем договор, между истцом ООО «Весна» и ответчиком ФИО4 не заключалось, доказательств того что заключение указанного договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутри площадным инженерным обеспечением является обязательным в силу закона, истцом не представлено.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика ФИО4 заключить договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутри площадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, на условиях, содержащихся в проекте договора, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Весна» к ФИО4 об обязании заключения договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подписьЕ.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-74

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>