Решение от 08.02.2018 по делу № 11-17/2018 от 25.01.2018

КОПИЯ

Мировой судья: Осинина Т.П. Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Никитенко Д.М.,

с участием:

ответчика Семеновой (Кармановой) А.Ю.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» Астальцева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.09.2017 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к Семеновой (Кармановой) Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кармановой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 19 июня 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор № 6811-0394, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а заемщик выполнил обязательства по договору не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Банком утерян кредитный договор № 6811-0394 от 19 июня 2012 года, в связи с чем, удерживаемые Кармановой А.Ю. денежные средства в настоящее время расцениваются истцом, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. По состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг 31611,05 руб., проценты - 9105,44 рублей, всего 40716,49 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40716,49 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Попов A.M., действующий по доверенности от 05 июля 2017 года, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенова А.Ю. (до вступления в брак - Карманова, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 03.12.2013 г. и данными паспорта Семеновой А.Ю.) в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что в 2012 году она заключила кредитный договор с АКБ «Инвестбанк» (ОАО), получив в кредит 100 000 рублей. Она регулярно вносила платежи по кредиту в сумме около 5000 рублей, иногда большую сумму, чем было предусмотрено по графику. В очередной платеж, когда точно она не помнит, зимой 2013-2014, она пыталась внести денежные средства в счет погашения кредита, однако банк истца их не принимал. Она получала сообщение от истца о банкротстве, в котором были указаны иные банки, принимающие платежи. Однако переводы денежных средств по кредиту через другие банки также не прошли, банки вернули ей денежные средства. На сегодняшний день ею утерян кредитный договор и приложение к нему. Условия кредита (срок, процентную ставку) она не помнит. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности к данным требованиям.

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор со ссылкой на ст.ст. 56, 194-198, 1102 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 190, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, Постановление Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к Семеновой (до вступления в брак - Кармановой) Анне Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности».

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» Астальцев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.09.2017 по делу №2-1299/2017 отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства вступило в закону силу 04.04.2017. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Мировым судьей при вынесении решения применен срок исковой давности, однако поскольку ГК «АСВ» в качестве конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) стало известно о наличии задолженности перед банком после отзыва лицензии и признания банка банкротом, то, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности начал течь с данного момента.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Семенова (Карманова) А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, полагала, что решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», указано, что Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из лицевого счета №.. .5388 Кармановой А.Ю. 19 июня 2012 года была зачислена сумма кредита по договору в размере 100 000 рублей, и с 19 июля 2012 года ответчиком ежемесячно производилось частичное погашение ссуды по договору по 19 ноября 2013 года. Из представленного истцом расчета следует, что в период с 19 июня 2012 г. по 19 ноября 2013 г. ответчиком внесено (погашение основного долга) 68388,95 руб., остаток составил 31611,05 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 19 июня 2012 года по 19 ноября 2013 года ответчиком внесено в счет погашения основного долга 68388,95 рублей, остаток составил 31611,05 рублей. Истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки рефинансирования, действующей в спорный период, до 15 февраля 2017 года в размере 9105,44 рублей. 04.04.2017 ответчику направлена претензия о взыскании указанной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательства в настоящее время не исполняет, образовалась задолженность.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик получила сообщение от истца о том, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом и денежные средства в счет кредита можно вносить через иные банки, принимающие платежи в счет погашения кредита, заключенного с АКБ «Инвестбанк» (ОАО). После закрытия представительства банка ответчик принимала меры к погашению задолженности, однако денежные средства по кредиту через другие банки не прошли и были возвращены ответчику.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу 07 апреля 2014 года.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, применен срок исковой давности к сложившимся правоотношениям, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о необоснованном применении судом срока исковой давности.

Вместе с тем указанный довод не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала исчисления срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Суд первой инстанции верно указал, что он не может признать отношения сторон обязательством, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, т.к. из выписки по счету ответчика следует, что возврат полученной суммы кредита производился периодическими платежами в определенный срок. Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 19 ноября 2013 года, следующий платеж обозначен 20 декабря 2013 года, и именно с указанной даты сложилась задолженность ответчика, сумму которой просит взыскать истец как неосновательное обогащение.

Учитывая, что последний платеж внесен ответчиком 19 ноября 2013 года, в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено посредством почтового отправления 06 июля 2017 года, соответственно срок исковой пропущен, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приступил к исполнению обязанностей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 о признании АКБ «Инвестбанк» (ОАО) банкротом и выявил факт неисполнения обязательства по кредитному договору, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также при вынесении решения соблюдены нормы процессуального законодательства, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.09.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1299/2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.