Решение по делу № 22К-7793/2018 от 30.11.2018

Судья Жихарева А.А.

Дело № 22-7793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя М.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2018 года, которым М. отказано в принятии к производству жалобы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. от 27 сентября 2018 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по факту бездействия органа дознания.

Суд первой инстанции отказал заявителю М. в принятии его жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе М., не согласившись с принятым решением, считает, что суд неправомерно отказал ему в принятии жалобы. Полагает, что ответ заместителя прокурора от 27 сентября 2018 года причиняет ущерб его конституционным правам, а также затрудняет доступ к правосудию. Отмечает, что по его заявлению 22 ноября 2018 года в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит указания на конкретные действия (бездействие) и решения органа дознания, конкретных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как правильно указано в решении суда, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. ущерб конституционным правам и свободам М. не причиняет, доступ его к правосудию не затрудняет, поскольку на момент принятия постановления от 27 сентября 2018 года проверка по заявлению М. по материалу КУСП № ** не окончена, итоговое процессуальное решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не принято.

22 ноября 2018 года по заявлению М. по материалу КУСП № ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из доводов жалобы также следует, что заявителем оспариваются действия дознавателя, связанные с неэффективной проверкой его заявления и волокитой, а также бездействие надзирающего прокурора, выразившееся в непринятии своевременных мер прокурорского реагирования.

Жалоба заявителя рассмотрена прокурором в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, мотивированный ответ дан надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в установленный срок, о чем заявитель был уведомлен, что соответствует требованиям закона, поэтому оснований для вывода о том, что этими действиями прокурора были нарушены конституционные права М. у суда первой инстанции не имелось.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а потому, суд не может давать указания прокурору и дознавателю о проведении конкретных процессуальных действий (ст. 29 УПК РФ), обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования, в противном случае это будет вмешательством суда в деятельность органа дознания и осуществление прокурором своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2018 года, которым заявителю М. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. от 27 сентября 2018 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствие со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий