Решение от 12.07.2013 по делу № 12-112/2013 от 17.06.2013

Мировой судья Гаврилова М.В. Дело № г.

Р Е ШЕ Н И Е

гор. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Агаджановой Т.М., с участием представителя администрации сельского поселения <данные изъяты> Подольского муниципального района Буториной В.Г. (по доверенности), старшего помощника Подольского городского прокурора Малюлина А.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу гражданина Овсянников Н.И., на постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Гавриловой М.В., от д.м.г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса,

Установил:

Постановлением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ от д.м.г Овсянников Н.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в Постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Овсянников Н.И., занимая должность Главы сельского поселения <данные изъяты> Подольского муниципального района Московской области и являясь его высшим должностным лицом, находясь в рабочем кабинете в здании администрации по адресу: <адрес>в, получив коллективное обращение граждан – жителей и старосты деревни <адрес> по вопросу нарушения законодательства в сфере благоустройства гражданином А., поступившее д.м.г, в нарушение требований п.3 ст.8, п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не дал ответ в течении семи дней со дня регистрации, то есть в срок до д.м.г в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

От Овсянникова Н.И. в Подольский городской суд поступила жалоба на вышеуказанное Постановление, где указанно о необходимости его отмены.

В обоснования своей жалобы привел следующие доводы, что д.м.г в Администрацию сельского поселения <данные изъяты> поступила коллективная жалоба жителей <адрес> на нарушение пользования канализационного колодца гр. А.. Так как решение вопроса, поставленного в обращении граждан, не входит в компетенцию Администрации сельского поселения, д.м.г было направлено письмо в территориальный отдел Госадмтехнадзор с просьбой принять меры по поставленным в обращении вопросам. Факт нарушения порядка рассмотрения обращений граждан имеет место, так как направление обращения в компетентный орган произошло с нарушением установленного срока, граждане не были уведомлены о переадресации и продлении срока рассмотрения обращения. Но в качестве уважительных причин заявитель просит учесть данные о личности правонарушителя и обстоятельства совершенного правонарушения. Заявитель в силу занимаемой должности имеет чрезвычайную занятость, часто находится в служебных командировках, постоянно задействован в реализации Федеральных программ на территории сельского поселения. Правонарушение совершено в летний период отпусков, Администрация работала не полном составе, нагрузка на каждого специалиста увеличилась многократно, а на Главу администрации особенно. За 2012 год поступило 1235 обращений от жителей и юридических лиц. Не всегда имеется возможность оперативно решать поставленные в обращениях вопросы. Тем не менее, по всем обращениям приняты меры. Так же мировой судья не нашел обстоятельства, отягчающих административную ответственность. При формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой причинения существенного вреда заявителю, заявитель считает, что в данном случае возможно применить ст.2.9 Кодекса.

В судебном заседании представитель Буторина В.Г. в полном объеме поддержала доводы изложенные в поданной жалобе Овсянникова Н.И. и просит её удовлетворить.

Прокурор считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Овсянникова Н.И. на Постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Овсянникова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Овсянникова Н.И. в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Овсянниковым Н.И. правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

Так согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г, возбужденного Подольским городским прокурором Шугуровым Е.А., было установлено, что в период времени с 09 по д.м.г Глава сельского поселения <данные изъяты> Подольского муниципального района Овсянников Н.И., являющийся высшим должностным лицом сельского поселения, находясь в своем рабочем кабинете в здании администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района по адресу: <адрес> <адрес>, нарушил установленный п. 3 ст.8 Федерального закона от д.м.г № 59 ФЗ срок рассмотрения письменного коллективного обращения жителей де<адрес> муниципального района и старосты Т.П. по вопросу нарушения законодательства в сфере благоустройства гражданином А., проживающим в де<адрес> муниципального района, а также в нарушение требований пункта 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от д.м.г № ФЗ не уведомил граждан о направлении обращения на рассмотрении в другой государственный орган в соответствии с компетенцией. Указанное коллективное обращение поступило в администрацию сельского поселения <данные изъяты> Подольскогомуниципального района д.м.г и зарегистрировано за №. В объяснении к постановлению, Овсянников согласился с выявленным нарушением (л.д.1-3).

Исследована жалоба от жителей д. <адрес> и старосты Т.П. поданную в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения <адрес> на А., зарегистрированную в указанной Администрации за входящим № от д.м.г (л.д.4);

Исследован ответ Главы сельского поселения Овсянникова Н.И., о привлечении к административной ответственности А. по жалобе жителей и старосты <адрес>, на правленой за исходящим № от д.м.г на имя Начальника территориального отдела № территориального управления № <адрес> В.С. (л.д.5);

Исследованы показания Овсянникова Н.И. данные им в ходе рассмотрения настоящего административного дела у мирового судьи, из которых следует, что д.м.г поступило коллективное обращение жителей <адрес> о нарушении законодательства в сфере благоустройство гражданином А. проживающего в этой же деревне. Они направили обращение в отдел <данные изъяты>, однако граждан об этом не уведомили. Нарушения со стороны А. были устранены и это не ущемило прав жителей <данные изъяты>. Срок направления обращения в АТН был нарушен (л.д13).

Исследовано постановление о вступлении в должность главы сельского поселения <данные изъяты>, в соответствии с которым Овсянников Н.И. приступил к исполнению полномочий Главы сельского поселения <данные изъяты> д.м.г в 8 часов 30 минут (л.д.17);

Исследовано Решение № территориальной избирательной комиссии Подольского района от д.м.г, в соответствии с которым Главой сельского поселения <данные изъяты> Подольского муниципального района Московской области был избран Овсянников Н.И. (л.д.18).

Суд апелляционной инстанции доверяет вышеприведенным доказательствам, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность Овсянникова Н.И. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса.

Суд также не усматривает и оснований для применения положения ст.2.9 Кодекса, как дано правонарушение посягает на права граждан и не может являться малозначительным.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и также подлежат отклонению, как несостоятельные. Данные доводы жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

При этом отрицание Овсянниковым Н.И. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылается заявитель в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности суд не находит оснований для изменения постановления в сторону смягчения.

Наказание Овсянникову Н.И. в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.5.59 Кодекса, а также с учетом данных о его личности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 191 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░.░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░