Решение по делу № 2-631/2016 от 20.11.2015

                                                                                                                  Дело № 2-631/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Васиной Д.К.

при секретаре                  Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Истец» к Егорову И.Н. о взыскании,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец» обратился в суд с исковым заявлением к Егорову И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 731352 руб. 01 коп. и возврате оплаченной государственной пошлины в размере 10513 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредита на сумму 755000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита произведены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Истец» в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Егоров И.Н. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который с иском не согласился на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения представителя ответчик и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, уведомленного судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредита на сумму 755000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, погашение по которому ответчик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-24).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на вклад заемщика.

Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Егоровым И.Н. числится задолженность по кредиту в размере 731352 руб. 01 коп., из которых: задолженность по неустойке – 27331 руб. 39 коп., в том числе на просроченные проценты - 11152 руб. 03 коп., на просроченную ссудную задолженность – 16179 руб. 36 коп., проценты за кредит – 40991 руб. 59 коп., ссудная задолженность - 663029 руб. 03 коп. (л.д. 15-17), расчет судом проверен и математически признан правильным.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Долг до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями банка не согласился, заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а так же тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным взыскать с Егорова И.Н. в пользу ПАО «Истец» неустойку в размере 12000 руб. 00коп., поскольку данная сумма соразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования Истец» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10513 руб. 52 коп. (л.д.14), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Истец» в лице ..... «Истец» и Егоровым И.Н.

Взыскать с Егорова И.Н. в пользу ПАО «Истец» задолженность в размере 663029 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 40 991 руб. 59 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10513 руб. 52 коп., а всего взыскать 726 534 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Истец» к Егорову И.Н. о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                 Васина Д.К.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ