Решение по делу № 33-7/2023 (33-329/2022; 33-4300/2021;) от 23.12.2021

    Судья Григорьева У.С.                                                         Дело № 2-1390/2021

    (первая инстанция)

    № 33-7/2023

    (33-329/2022)

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                     города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Григоровой Ж.В.,

судей                    Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре                Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева И. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Тарана А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Гордееву И. В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Таран А.А. обратился с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика Гордеева И.В. оплаченную сумму по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ/1 от 30 июля 2020 года в размере 97 670 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за 180 дней просрочки в сумме 87 903 рубля в соответствие с частью 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, - 48 835 рублей.

Требования обоснованы тем, что 30 июля 2020 года Таран А.А. (покупатель) и индивидуальный предприниматель Гордеев И.В. (поставщик) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить материалы для объекта: частный дом по адресу: <адрес>, согласно Спецификации (приложение к договору). Цена договора составила 108 940 рублей. Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Истец свои обязательства по договору, в том числе об оплате материалов, выполнил в полном объеме и перечислил 89 440 рублей в день подписания договора 30 июля 2020 года (пункт 3.2 Договора), а также 8 230 рублей перечислены 21 августа 2020 года. Однако до настоящего времени указанный в договоре товар истцом не получен, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем Таран А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года с индивидуального предпринимателя Гордеева И.В. в пользу Тарана А.А. взысканы денежные средства, оплаченные по Договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ/1 от 30 июля 2020 года, в размере 97 670 рублей, неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 87 903 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 835 рублей, а всего – 239 400 рублей.

С индивидуального предпринимателя Гордеева И.В. в доход бюджета Нахимовского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 5 844 рубля.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Гордеев И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что обязательства по договору им были выполнены в полном объеме, качественно, в установленные договором сроки, следовательно, обязательств по выплате неустойки не возникло. Отмечает, что истец, в нарушение требований п. 2.4 договора, неоднократно отказывался от подписания соответствующих накладных на полученный товар (5 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 22 августа 2020 года). Указывает, что суд в решении ссылается на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, вместе с тем договором данная обязанность не предусмотрена. Судом невнимательно изучена переписка между истцом и ответчиком, не изучен заключенный сторонами договор, о том, какие работы были выполнены Мозговым Д., в решении суда не отражено, не дана надлежащая оценка показаниям Мозгового Д., допрошенного в качестве свидетеля, не принято во внимание, что его показания противоречат имеющейся в деле переписке между истцом и ответчиком. Полагает, что для правильного разрешения дела суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу, о которой ходатайствовал ответчик. В удовлетворении ходатайства судом было оказано, при этом мотивы отказа в судебном акте не отражены. Апеллянт полагает, что доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют, обязательств по компенсации морального вреда не возникло.

Лица, участвующие в дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Таран А.А. (покупатель) и индивидуальный предприниматель Гордеев И.В. (поставщик) 30 июля 2020 года заключили договор № ДД.ММ.ГГГГ/1, поименованный как договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить материалы для объекта: частный дом по адресу: <адрес>, в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).

Цена договора составила 108 940 рублей, в том числе фасонные изделия и материалы - 54 940 рублей, работы по монтажу воздухоотводов и фасонных изделий – 39 000 рублей, бурение отверстий – 15 000 рублей. Расчет осуществляется покупателем в два этапа. Первый этап: авансовый платеж в размере 100% стоимости воздухоотводов и фасонных изделий (50% стоимости монтажных работ и 100% работ за бурение отверстий, а именно: 54 940 рублей – за фасонные изделия и материалы, 19 500 рублей за работы по монтажу воздухоотводов и фасонных изделий и 15 000 рублей з бурение отверстий). Итого первый этап 89 440 рублей. Второй этап: 19 500 рублей по факту окончания работ (л.д. 9-11).

Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора прием-передача товара оформляется подписанием товарной накладной, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец оплатил ответчику 89 440 рублей в день подписания договора 30 июля 2020 года, а также 8 230 рублей оплачены 21 августа 2020 года, всего 97 670 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также не оспаривается стороной ответчика.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи выполненных работ ответчиком истцу не направлялся, сторонами не подписан, накладная на поставку товара по договору истцом не подписана, доказательств ее направления истцу ответчиком не представлено, в том числе, не представлено доказательств наличия товара у самого ответчика, оценив представленные ответчиком скриншоты переписки между сторонами по вопросу исполнения обязательств по договору и показания Мозгового Д., Демиденко А.А., суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал исполнение обязательств по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ/1 от 30.07.2020, факт поставки товара по договору и выполнения монтажных работ.

Сославшись на общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, о возмездном оказании услуг (далее – ГК РФ), а также на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и стоимость оплаченных, но не выполненных монтажных работ, а также неустойку на момент обращения с иском за 180 дней просрочки из расчета: 97 670 х 0,5% х 180 = 87 903 рубля.

Установив нарушение прав потребителя на получение товара и услуги в срок, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ и статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с претензией 26 января 2021 года, требования которой ответчик до настоящего времени не удовлетворил, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 844 рубля.

        Выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом находит верными, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Стороны поименовали заключенный ими договор как договоры поставки.

При этом, исходя из субъектного состава и целей заключенного договора, он в силу положений статьи 506 ГК РФ не может быть квалифицирован как договор поставки.

Не может данный договор быть квалифицирован и как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и подряда, поскольку условие о товаре не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

    Заключенный сторонами договор и спецификация к нему не позволяют определить наименование и количество товара, в спецификации указано «фасонные изделия и материалы» без указания их характеристик и количества, следовательно, условие товара не согласовано.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству вентиляции в доме истца из материалов исполнителя.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

        Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

        В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2.3 договора прописано, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок выполнения работ по монтажу не определен.

Установлено, что истец оплатил ответчику 89 440 рублей в день подписания договора 30 июля 2020 года, а также 8 230 рублей - 21 августа 2020 года, всего 97 670 рублей.

Так как ответчик не представил доказательств выполнения работ по устройству вентиляции в предусмотренный договором срок и уведомления заказчика о готовности, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору.

Установлено, что 26 января 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора, просил расторгнуть договор, потребовал возврата оплаченной им суммы стоимости работ и уплаты неустойки (л.д. 14, 15).

Почтовое отправление № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работы, у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работы суммы. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 97 670 рублей судом удовлетворены обоснованно.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период просрочки выполнения работ начинается со 2 сентября 2020 года - по истечении 7 рабочих дней с момента второй оплаты - 21 августа 2020 года и заканчивается в день получения ответчиком претензии, содержащей требование о возврате денежных средств - 5 февраля 2021 года, и составляет 157 дней.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена 5 февраля 2021 года. Соответственно, требования о возврате денежных средств должны быть удовлетворены не позднее 15 февраля 2021 года. Просрочка возврата денежных средств на момент обращения с иском в суд – на 1 марта 2021 года составляла с 16 февраля по 1 марта 2021 года 14 дней.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 97 670 х 3% х 171 = 501 047 рубль 10 копеек.

Так как размер неустойки не может превышать стоимость работ, она не может быть больше 97 670 рублей.

Суд взыскал неустойку в сумме 87 903 рубля, что не превышает предусмотренную законом.

Сторона ответчика утверждала, что обязательства по договору выполнены. Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос определить объем выполненных работ и использованных материалов при производстве строительных работ по монтажу вентиляции в <адрес> по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ/1 от 30 июля 2020 года, в том числе были ли выполнены на объекте перечисленные ответчиком конкретные работы.

В соответствии с заключением ООО «ЭКОТЕХСИТИ» ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что в доме выполнены изоляционные и отделочные работы, без вскрытия (на которое согласие истца не получено) провести исследование не представилось возможным.

Истец утверждает, что работы выполнены иным подрядчиком – Мозговым Д., который судом первой инстанции допрошен, выполнение работ подтвердил.

В подтверждение приведенного довода истец представил договор от 29 января 2021 года № на монтаж систем вентиляции, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2021 года, счет на оплату от 29 января 2021 года, счет-фактуру от 1 июля 2021 года (л.д. 99-102 том 1).

Представленная ответчиком переписка в мессенджере на бумажном носителе, как верно указал суд, не подтверждает выполнение работ и не опровергает доводы истца. Напротив, из переписки сторон следует, что работники ответчика работали с 30 июля, но никак не могли доделать, испытывали трудности с конструктивными решениями, периодически пропадали, что задерживало выполнение иных работ на объекте.

Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор не предусматривал передачу результата работ по акту приема-передачи выполненных работ, противоречит и условиям договора, в пункте 2.2. которого указано, что приемка-передача товара оформляется подписанием товарной накладной, что в контексте фактических правоотношений сторон равносильно акту, и положениям статьей 720, 753 ГК РФ, в соответствии с которыми по результатам приемки заказчиком работ составляется акт либо иной документ, удостоверяющий приемку.

При этом доказательств составления такого акта либо иного документа и направления его заказчику исполнитель не представил, равно как и не представил доказательств направления заказчику товарных накладных (л.д. 112-114 том 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о недоказанности причиненного морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что по вине ответчика истец не мог продолжить иные строительно-отделочные работы в доме.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллеги, соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности противоправного поведения ответчика, требованиям разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств является соразмерным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, переданные по договору, и уплатить неустойку, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, денежные средства не возвратил, неустойку не уплатил.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Требований о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик, как следует из материалов дела, не заявлял, следовательно, оснований для уменьшения неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере половины от присужденной суммы.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения по сути верного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу Гордеева И. В. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                          Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06.02.2023