Решение по делу № 8Г-22754/2022 [88-29765/2022] от 07.07.2022

Судья Жметкин Р.Г.                                                                                                                                      Дело № 88-29765/2022

СК Доровских Л.И.                                                                                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-9523/2021

Дербок С.А.                                                                                                          23RS0031-01-2021-012069-69

Неказаков В.Я. - докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Владимира Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя Кравченко Владимира Викторовича – Галустяна С.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2021 года транспортному средству истца Range Rover Velar госномер № № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 416 990 рублей 59 копеек. Истец обратился с претензией в страховую компанию, но ему было отказано. Тогда истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд для разрешения спора.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Кравченко В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравченко В.В. страховое возмещение в размере 327 000 рублей, неустойка в размере 139 838 рублей 40 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 324 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере 6 470 рублей.

    В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца, другие участники процесса не явились,

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Range Rover Velar гос. peг. номер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выдан полис №. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного средства Булудова К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», выдан полис №.

17 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

18 июня 2021 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

23 июня 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не относятся к заявленному событию.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2021 года ООО Центр экспертиз «Правовой Аспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 416 990 рублей 59 копеек, без учета износа - 513 862 рубля 82 копейки.

19 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходов на оплату независимой оценки в размере 13 000 рублей. Рассматривая претензию истца, ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № №/Д от 21 июля 2021 года, подготовленному ООО «Экспертиза-ЮГ» повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 85 445 рублей, с учетом износа - 73 000 рублей.

24 июля 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей, а также 27 июля 2021 года была выплачена неустойка в размере 10 161 рублей 60 копеек.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для проверки доводов истца, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № № от 16 сентября 2021 года, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 21 000 рублей, с учетом износа - 21 000 рублей, рыночная стоимость - 3 885 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 сентября 2021 года № №, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, с целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Орион».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 539 273 рублей 68 копеек, без учета износа - 645 150 рублей 12 копеек, рыночная стоимость - 3 858 140 рублей.

Заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Орион», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 июня 2021 года либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагал, что заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Орион», правомерно положено в основу постановленного судом первой инстанции решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, был предупреждён об уголовной ответственности в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод судебного эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, представленном сторонами для сравнительного анализа, в том числе на административном материале, фотоматериале.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 333, 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 15.1, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, достоверно установив наличие страхового случая и размер страхового возмещения, который с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 327 000 рублей, является законным и обоснованным.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленное по поручению финансового уполномоченного составлено с нарушением нормативных актов, не по всем материалам дела, что подтверждается судебной экспертизой и административным материалом, в связи с чем, признается недопустимым доказательством. В силу чего принятое на основании данной экспертизы решение финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года № У-21-124879/5010-009 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 327 000 рублей обоснованным и законным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО в виде неустойки и штрафа и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной заключением не может быть признан состоятельным, поскольку суд первой инстанции в решении дал оценку всем заключениям, представленным истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным и заключению судебного эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в кассационной жалобе на отчет о регулировки, выполненный по заказу ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку, как верно было установлено судом апелляционной инстанции ранее, представлена плохо читаемая ксерокопия отчета об регулировки, надлежащим образом не заверена и не опровергает отчет о регулировки, представленный истцом в полном объеме и заверен надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принята в качестве доказательства незаконности заключения судебной экспертизы рецензия на заключение эксперта ООО «Орион», суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным. В материалах дела отсутствует рецензия на судебную экспертизу, не приложена она и к жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи