Решение по делу № 2-773/2024 от 26.06.2024

    Дело № 39RS0019-01-2024-000883-58                                                            2-773/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года                                      г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н.

с участием прокурора Марушкина И.К.,

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Игоря Григорьевича к Никитиной (Голота) Наталье Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

    У С Т А Н О В И Л:

Никитин И.Г. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Никитиной (Голота) Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование требований которого указал следующее. Он является собственником трех комнатной квартиры, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная квартира находилась в долевой собственности ФИО2 и ФИО14 по ? доле. 08.05.1998 истец заключил брак с ответчиком, который был зарегистрирован Отделом ЗАГСа г.Советска Калининградской области. 14.02.2012 брак истца и ответчика был расторгнут. Во время брака, истец зарегистрировал в принадлежащей ему квартире, ответчика. После расторжения брака ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и вывезти свои личные вещи. Бывшие супруги общее хозяйство не ведут, не являются членами одной семьи. ФИО18 Н.П. вступила в новый брак, завела семью, проживала в Германии, периодически возвращается в Россию и проживает в квартире истца, так как у нее имеются ключи от указанной квартиры. Наличие регистрации ответчика и нахождение личных вещей в спорной квартире создает собственнику препятствия при продаже квартиры. Ответчик до настоящего времени не освобождает квартиру, продолжает периодически проживать в ней, чем нарушает права истца, который не может в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Ссылаясь на ст. 17, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд признать Никитину (Голота) Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ее из данной квартиры; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Никитин И.Г., представитель истца Чернов С.С., действующий на основании ордера от 20.06.2024, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснял, что Никитин И.Г. не желает предоставлять в пользование свою квартиру. Ответчик членом семьи истца не является, проживает постоянно в Германии, добровольно выехала из спорного жилого помещения, имеет в собственности квартиру в г. Советске.

Ответчик Никитина (Голота) Н.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании поясняла, что спорная квартира ранее не принадлежала истцу, так как была приватизирована на их сына ФИО14. Ранее у нее имелась квартира на <адрес>. Деньги от продажи которой, она отдала бывшей жене ФИО2 в обмен на ее выписку из спорной квартиры. После продажи квартиры на <адрес>, они с ФИО2 стали совместно проживать в квартире на <адрес> ее прописал в данную квартиру и вскоре они зарегистрировали брак. Квартира спорная была приватизирована на их сына. Она думала, что будет пользоваться данной квартирой все время, когда захочет. После того, как брак между ней и ФИО2 был расторгнут, она вышла замуж и уехала жить с мужем в Германию, там жизнь в браке не сложилась. Сейчас она проживает и работает в Германии, ей предоставили социальную квартиру. Она периодически, два раза в год приезжает в <адрес>, останавливается в квартире на <адрес>, в которой имеются ее вещи, мебель, бытовая техника. ФИО2 раньше никогда не был против ее проживания там. Уезжая в Германию, она оставляет подруге денежные средства для оплаты коммунальных платежей в спорной квартире, ответчик ежемесячно забирает у нее денежные средства и оплачивает коммунальные платежи. С сыном у нее сложились сложные отношения, так как она не нашла общий язык с его супругой. В квартире на <адрес>, доля которой ей перешла после развода с Эльцбергас Виктором, она проживать не может, так как имеются конфликтные отношения с семьей бывшего супруга и ее в квартиру не пускают. Вскоре она намерена переехать из Германии жить в <адрес> и ей будет необходима данная спорная квартира для проживания.

Представитель ответчика Галунова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 04.03.2023 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО18 Н.П. уехав жить в Германию, сохранила интерес к спорной квартире, приезжает два раза в год и проживает в данной квартире, в которой находятся ее вещи, у нее есть своя комната, по приезду убирается в квартире, частично оплачивает коммунальные платежи. Квартирой, на <адрес>, в которой у ФИО18 Н.П. имеется ? доля, она пользоваться не может, поскольку второй собственник находится за границей и его сын распоряжается квартирой, сдает ее другим лицам. Кроме того, в договоре дарения квартиры, было прописано, что ФИО18 Н.П. имеет право пользоваться спорной квартирой.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», изложенным в п.13, по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, истец Никитин И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 06.04.2021, заключенного с ФИО14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.07.2024.

    В указанной квартире, согласно копии поквартирной карточки, финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО УК «ФИО4 и партнеры», адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОВМ МО МВД России «Советский» в настоящее время зарегистрирована ответчик Никитина (Голота) Н.П. с 04.12.1996 в качестве жены.

Согласно записи акта о заключении брака № от 08.05.1998, копии свидетельства о заключении брака I-PE №, выданной Отделом Загс г. Советска Калининградской области, брак между ФИО2 и ФИО9 был заключен 08.05.1998.

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-PE №, выданного 14.02.2012 Отделом ЗАГС администрации МО «Советский городской округ», брак между ФИО2 и ФИО18 Н.П. прекращен 12.02.2012 на основании решения мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа г. Советска Калининградской области от 11.01.2012.

Как установлено судом и следует из акта о расторжении брака №128 от 04.09.2018, предоставленного отделом ЗАГС администрации Советского городского округа от 02.11.2024, ответчик ФИО18 Н.П. состояла в зарегистрированном браке с 23.03.2012 по 11.08.2018 с ФИО10.

Из пояснений ответчика данных в прошлом судебном заседании следует, что вступив в брак с гражданином Германии, она уехала жить к нему. Периодически, 2-4 раза в год приезжает в г. Советск и останавливается в спорной квартире, там у нее есть своя комната, вещи, предметы личной гигиены. Она убирает квартиру, стирает шторы, тюль. ФИО2 всегда был ей очень рад, ждал ее, накрывал на стол. Сейчас она проживает временно в Германии, это связано с возможностью иметь заработок, пока позволяют силы и здоровье, работает, чтобы помогать сыну, ей предоставили социальное жилье по найму, она не имеет гражданства Германии, собирается возвращаться в Россию и проживать в спорном жилье, так как своего жилья у нее нет. Уезжая из России, она всегда оставляла подруге деньги из расчета 1 500 рублей в месяц, которые она передавала истцу для частичной оплаты коммунальных услуг.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.10.2024 следует, что в собственности ФИО18 Н.П. имеется ? для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО18 Н.П. не может проживать в данной квартире, поскольку ее туда не пускает сын ФИО10, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, лица проживающие в квартире, принадлежащей ФИО18 Н.П., были выселены из квартиры.

Вопреки доводам ответчика ФИО18 Н.П., из материалов дела не усматривается и сторонами не подтверждено, что между ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой стороны, были достигнуты какие-либо соглашения в устной или письменной форме, относительно пользования ФИО18 Н.П. спорным жилым помещением после того, как он стал собственником квартиры на <адрес> в <адрес> и ФИО2 возражает против проживания ответчика в спорной квартире.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что ФИО1 является их подругой и подтвердили, что она проживает постоянно в Германии, в социальной квартире после развода со вторым мужем, работает в Германии в «Доме престарелых». Препятствий для проживания ФИО2 ответчику никогда не чинил ранее, бывало, они жили втроем со вторым супругом ФИО18 Н.П., ездили вместе отдыхать. Уехала ФИО18 Н.П. в Германию добровольно. В году раза два на 2 недели, 1 месяц приезжает в <адрес> и останавливается в квартире истца на <адрес>, убирает квартиру, у нее есть отдельная комната, в ней вещи.

Суд относится критически к доводам ФИО18 Н.П. о том, что она нуждается в спорной квартире, намерена в ней проживать, поскольку пользование квартирой два раза в год по 10-20 дней, не может свидетельствовать о нуждаемости постоянно проживать в квартире, а лишь свидетельствует о пользовании квартирой в нужный период для ответчика, тем самым нарушая права истца.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя ответчика, свидетелей, ответчик ФИО18 Н.П. добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в Германию в 2012 году, создала свою семью и доводы ее о том, что она собирается возвращаться в Российскую Федерацию, являются голословными.

    Членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчик после расторжения брака и вступления в новый брак не является и оснований для признания ее таковым не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вместе с тем ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации о праве каждого на жилище и невозможности произвольного лишения этого права.

Материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность, на тот момент <данные изъяты> ФИО14 по безвозмездной сделке - договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления, имеющегося в материалах дела, ответчик ФИО18 Н.П.. просила не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик ФИО13 воспользовалась правом приватизации, заключив с Квартирно-Эксплуатационным управлением в лице начальника КЭЧ <адрес> Северо-Западной группы войск договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ППК «Роскадастр». Согласно п. 2 данного договора, право на приватизацию жилого помещения реализуют граждане ФИО9, действующая за своего <данные изъяты> сына ФИО14 в совместную собственность.

Право собственности на квартиру, зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО18 Н.П. в судебное заседание была представлена копия справки, выданной БТИ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.03.2008 согласно которой, ФИО18 Н.П., в списках собственников, зарегистрировавших право собственности на квартиры и домовладения в <адрес> – не значится. Право на приватизацию – не использовано. Суд критически относится к данной справке, поскольку она выдана на имя ФИО18 Н.П., а на момент приватизации фамилия ответчика была Голота. Кроме того, предоставлена в суд в копии и опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела (договоре приватизации от 27.12.1995, книге регистрации, предоставленной Росреестром, договором купли – продажи квартиры от 24.05.1996, справкой Советского межрайонного бюро технической инвентаризации от 13.04.1996 №351.

Суд полагает, что условия п.6 договора дарения квартиры от 06.04.2021, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО14 о том, что право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> закреплено за ФИО18 Н.П. в соответствии со ст. 19 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004, являются не законными, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона, <данные изъяты>, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. В связи с чем, ФИО14 будучи <данные изъяты> на момент приватизации квартиры, расположенной на <адрес>, имел возможность повторно приватизировать квартиру, расположенную на <адрес>, когда у ФИО18 Н.П. такое право отсутствовало.

Следовательно, ФИО18 Н.П. воспользовавшись правом на приватизацию в декабре 1995 года не имела права на повторную приватизации квартиры на <адрес> п. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к ней быть применен не мог быть, следовательно, включение данного условия в договор дарения квартиры от 06.04.2021 является не верным, не основанным на действующем законодательстве.

Кроме того, учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ФИО18 Н.П. о том, что она продала квартиру, расположенную на <адрес>, а денежные средства отдала бывшей супруге ФИО2 для того, чтобы она выписалась из квартиры на <адрес>, правового значения для оставления за ФИО18 Н.П. права пользования спорной квартирой не имеют, данные действия были совершены ею добровольно, кроме того, передача денежных средств с условием постоянного проживания в спорной квартире никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что Никитина (Голота) Н.П. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, добровольно выселилась из спорного жилого помещения, переехав на постоянное место жительство в Германию к новому супругу, на данный момент постоянно проживает в предоставленной ей социальной квартире в Германии, работает там, периодически два раза в год по 10-30 дней приезжает в Россию и останавливается в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ответчика возможно признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что Никитина Н.П. частично оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, в период проживания в спорной квартире производит в ней уборку, в квартире имеются ее вещи, мебель, бытовая техника, не является доказательством нуждаемости в данном жилом помещении, поскольку после вступления в 2012 году в новый брак, добровольно выехала из спорного жилого помещения и членом семьи собственника не является.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу приведенных норм материального права, установленных обстоятельств по делу, которые свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 76 кв.м., находящимся в собственности у истца, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и ответчик Никитина (Голота) Н.П. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

У суда также не имеется оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку у ФИО18 Н.П. имеется в собственности ? доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, кроме того, спорная квартира не является постоянным местом проживания ответчика, поскольку постоянно она проживает в Германии.

На основании ст. 3 закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает. Исходя из постановления Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 25.04.1995 регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Следовательно, регистрация по месту жительства в жилом помещении при отсутствии других предусмотренных законом условий для возникновения права пользования жилищем не свидетельствует о наличии каких-либо жилищных прав.

Гражданин Российской Федерации, согласно абзацу 7 ст. 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» может быть снят с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Эти же основания для снятия с регистрационного учета предусмотрены и п.п. «е» п. 31 раздела III Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых 17.07.1995 Постановлением № 713 Правительства Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В силу указанного жилищного законодательства ответчик Никитина (Голота) Н.П. подлежит снятию с регистрационного учёта соответствующим органом регистрационного учета в порядке исполнения решения суда на основании заявления заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В связи с отсутствием юридических познаний Никитин И.Г. 08.06.2024 обратился к адвокату Черневу С.С. за консультацией, составлением искового заявления, представительства в суде, в связи с чем был заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1, 1.2 соглашения, адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления о признании утратившим право проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета ФИО9, а также о ее выселении, представительство в суде на стороне истца по поддержанию исковых требований о признании утратившим право проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета ФИО9, о выселении.

Как следует из п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №08-06 от 08.06.2024 Никитин И.Г. оплатил адвокатскому кабинету Чернева С.С. денежные средства на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2024 – 30 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК России).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, интересы истца Никитина И.Г. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Чернев С.С., действующий на основании ордера №14279 от 20.06.2024.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с ФИО18 Н.П., суд исходит из характера спора, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, проведённых с участием представителя ФИО15. При этом суд учитывает объём предпринятых представителем процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции его доверителя ФИО2 в судебных заседаниях, качество оказанной услуги, а также требования разумности, тот факт, что ответчик ФИО18 Н.П. и ее представитель указывали на завышенного размера оплаченной представителю суммы.

Как следует из материалов дела, представитель истца Никитина И.Г. - Чернев С.С. проводил консультации с истцом, собирал доказательства в обоснование позиции истца, составил исковое заявление, не являющееся объемным, участвовал в одном судебном заседании Советского городского суда Калининградской области (07.10.2024), в которых излагал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не являющиеся объёмными.

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем в виде консультации, составления искового заявления, сбора доказательств по делу, осуществления представительства в судебном заседании суда первой инстанций, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ФИО2 необходимыми и оправданными.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу ФИО2 с ФИО18 Н.П. расходов на оплату услуг представителя ФИО15 частично в сумме 15 000 рублей, который считает разумным и оправданным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина Игоря Григорьевича к Никитиной (Голота) Наталье Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

    Признать Никитину (Голота) Наталью Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Выселить Никитину (Голота) Наталью Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из живого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    Данное решение является основанием для снятия Никитину (Голота) Наталью Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с Никитиной (Голота) Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Никитина Игоря Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

    Мотивированное решение суда составлено 11.12.2024.

    Судья                                                                                                                Ю.Н. Ганага