Решение по делу № 2-5/2011 (2-630/2010;) от 23.06.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/11 по иску Смоленковой ФИО1 к Клепову ФИО2 об увеличении долей в праве общей собственности, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Клепова ФИО2 к Смоленковой ФИО1 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смоленкова Е. Д. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику Клепову И. Г. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное домовладение).

В обоснование своих требований истец указала, что ей с ответчиком спорное домовладение принадлежат по праву общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым. Ей право общей долевой собственности перешло в порядке наследования от отца, ФИО3 В настоящее время дом состоит из: <данные изъяты>. Вместе с тем пристройки <данные изъяты>, а также все надворные постройки были построены не за счёт общих средств участников общей собственности, а за счёт средств её отца, ФИО3 Ответчик в строительстве не участвовал, денежные средства не вкладывал, при этом давал письменное согласие на реконструкцию дома. В связи с чем, истец просит изменить доли сторон в праве общей собственности с учётом возведённых пристроек <данные изъяты>, увеличив её долю с учётом площади указанных построек, и реально разделить дом, выделив в её собственность 1/2 часть основного строения <данные изъяты>, а также пристройки <данные изъяты>, надворные постройки <данные изъяты>.

Кроме того истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведённый отдельно стоящий дом, также расположенный на участке, состоящий из <данные изъяты>. При этом истец также ссылается на то, что данный дом был построен на средства ФИО3 и её средства, ответчик участия в строительстве не принимал, против возведения второго дома не возражал. Данная самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Ответчик и его представитель против заявленных требований возражали частично (с учётом уточнения возражений) и предъявили встречные требования о реальном разделе дома. В обоснование своих возражений и требований пояснили, что жилой дом, состоящий из <данные изъяты>, действительно принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности. В связи с чем при разделе дома каждой из сторон должны быть выделены части дома, соответствующие их доле в праве общей собственности, то есть пополам. При этом ответчик пояснил, что также участвовал в строительстве основного дома и его реконструкции как вложением денежных средств, так и физическим трудом. При таких обстоятельствах в собственность сторон должно быть выделено по 1/2 части как основного строения <данные изъяты>, так и пристроек <данные изъяты>. Против признания за истцом права собственности на дом, состоящий из <данные изъяты>, а также надворные постройки ответчик не возражал, так как действительно указанный дом был построен средствами истца и её отца.

В судебном заседании истец и её представители требования поддержали и просили увеличить долю истца в праве общей собственности и произвести раздел спорного домовладения по варианту № 3а экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4

Сторона ответчика в судебном заседании свои возражения и встречные требования поддержала и просила произвести раздел спорного домовладения по варианту № 4 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, встречные требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом…

В силу статьи 252 ГК РФ:

…2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…

На основании статьи 245 ГК РФ:

…3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.

Материалами дела установлено:

Решением Исполкома <адрес> горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на правах личной собственности был зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (спорное домовладение), и закреплён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное домовладение перешло к Клепову И. Г. и ФИО3 в равных долях.

После смерти ФИО3 право собственности на 0,5 долей спорного домовладения перешло к истцу Смоленковой Е. Д., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорное домовладение принадлежит по праву общей долевой собственности Смоленковой Е. Д. и Клепову И. Г., доля в праве 1/2 за каждым. Права на земельный участок при доме за собственниками дома на момент рассмотрения дела не определены.

Из технического паспорта на спорное домовладение следует, что оно состоит из <данные изъяты>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из неё жилой <данные изъяты> кв.м. Кроме того на земельном участке расположено <данные изъяты>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., из неё жилой <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство дома, состоящего из <данные изъяты> не предъявлены. Кроме того на участке расположены хозяйственные постройки <данные изъяты>.

Из объяснений и требований сторон следует, что общим имуществом, подлежащим и заявленным к разделу, является <данные изъяты>, а также надворные постройки. Также из объяснений сторон следует, что возражений против выдела доли, принадлежащей истцу, из общего имущества не имеется. Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия о порядке раздела спорного домовладения. В связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Определяя вариант раздела спорного домовладения, суд приходит к следующему выводу.

В своих требованиях о разделе спорного домовладения истец ссылается на вариант № 3а экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4 По указанному варианту доля истца в праве общей собственности за счёт улучшения имущества в виде пристройки <данные изъяты> увеличивается и составляет 0,62 долей, доля ответчика составляет 0,38 долей. При разделе в собственность истца передаётся часть основного строения <данные изъяты> пристройка <данные изъяты> и веранда <данные изъяты>. В собственность ответчика передаётся часть основного строения <данные изъяты>. Расходы по переоборудования составляют <данные изъяты> и относятся к сторонам в равных долях. С учётом расходов на переоборудование, а также с учётом превышения стоимости имущества, выделяемого истцу, над стоимостью идеальной доли, размер компенсации, подлежащей выплате от истца к ответчику, составляет <данные изъяты>. В обоснование своих требований о разделе дома именно по варианту № 3, истец ссылалась на то, что при данном варианте в собственность сторон будут выделены равные помещение в основном строении <данные изъяты>. Раздел пристройки <данные изъяты> и веранды не может быть произведён, поскольку данные помещения возводились её отцом и улучшались ею за счёт собственных средств. Ответчик в постройке указанных строений участия не принимал, денежные средства не вкладывал. При этом ответчик давал письменные согласия на реконструкцию спорного домовладения, знал о том, что производится постройка дополнительных строений. В спорном домовладении постоянно проживала её семья, в том числе отец. В настоящее время в доме проживает её мать, которой по состоянию здоровья необходимо благоустроенное помещение, в том числе помещения вспомогательного использования (кухня, санузел). Ответчик в доме не проживает и не проживал, судьбой дома не интересовался.

Ответчик в обоснование своих возражений и встречных требований просил произвести раздел общего имущества по варианту № 4 экспертного заключения, по которому все помещения дома делятся пополам и передаются сторонам в равных долях: <данные изъяты>. Расходы на переоборудование также относятся на стороны в равных долях и составляют <данные изъяты>. При разделе также предусмотрена компенсация в размере <данные изъяты>, которая полежит уплате ответчиком в пользу истца, за превышение стоимости имущества, выделяемого ответчику, над стоимостью идеальной доли. При этом ответчик ссылается на то, что спорное домовладение в том виде, в каком оно существует в настоящее время, существовало и на момент вступления ответчика и отца истца в наследство. В строительстве дома принимали участие как отец истца, так и ответчик. Раздел дома по варианту № 4 будет в полной мере соответствовать принципу соблюдения равенства долей собственников общего имущества.

Оценивая доводы сторон, а также представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что при разделе спорного домовладения следует принять за основу вариант № 3а, заявленный стороной истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что с момента вступления Клепова
И. Г. и ФИО3 в права наследования, последним были произведены значительные неотделимые улучшения спорного домовладения, а именно возведены пристройка <данные изъяты> и веранда <данные изъяты>, что даёт суду основания для увеличения доли ФИО3 и, как следствие, его наследника Смоленковой Е. Д. в праве общей собственности. Указанное обстоятельство подтверждается разрешительной документацией, которая выдавалась ФИО3 органом исполнительной власти, решением Исполкома <адрес> горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Бюро технической инвентаризации, из которых следует, что пристройка <данные изъяты> и терраса были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, позже ДД.ММ.ГГГГ была введена в эксплуатацию кирпичная терраса, а также свидетельскими показаниями лиц, которые пояснили, что строительство дома после смерти матери Клепова И. Г. и ФИО3, велось ФИО3 и его семьёй, были построены кухня и веранда, которые существуют в настоящее время. Доказательств того, что Клепов И. Г. также как участник общей собственности принимал участие в улучшении общего имущества, суду не представлены. Напротив, как усматривается из письменных заявлений Клепова И. Г., он давал согласие на реконструкцию дома своему брату и не возражал против принятия в эксплуатацию дома в реконструированном виде.

Доводы стороны ответчика о том, что в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ указана пристройка, что свидетельствует о том, что пристройка <данные изъяты> существовала ранее, не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные, поскольку из свидетельских показаний следует, что ранее пристройка представляла собой деревянную постройку. ФИО3 возвёл на её месте кирпичную постройку, которая существует в настоящее время. Опровергается данный довод и сведениями Бюро технической инвентаризации в части времени приёмки пристройки в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что доля истца в праве общей собственности должна быть увеличена и составит 0,62 долей.

Считает суд возможным произвести раздел спорного домовладения по варианту № 3а, так как находит его наиболее целесообразным и отвечающим интересам обоих участников общей собственности. При этом суд учитывает, что в собственность истца и ответчик будут выделены равные части основного строении <данные изъяты>, что отнесено судом к общему имуществу, и при данном варианте как стороне ответчика, так и стороне истца будет обеспечен проход в свою часть дома, так как вход на участок возможен с обеих сторон, то есть ни одна из частей дома не будет считаться зафасадной. Кроме того суд учитывает, что при данном варианте раздела может быть определён порядок пользования земельным участком, не обременяющий каждую из сторон с учётом расположенных на участке хозяйственных построек, которые отходят в пользу истца, что может иметь существенное значение при установлении прав на земельный участок. Также суд принимает во внимание, что указанный вариант предусматривает не очень значительные работы по переоборудованию в размере <данные изъяты>, которые должны возлагаться на стороны в равных долях. При этом суд учитывает мнение истца, которая не возражает против выплаты компенсации в пользу ответчика, определённой экспертом в <данные изъяты>.

Изучив требования истца о признании права собственности на самовольно возведённое строение, состоящее из <данные изъяты>, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…

3…Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что строение, состоящее из <данные изъяты>, является самовольным, так как возведено без получения на это необходимых разрешений. Вместе с тем учитывая, что строение возведено истцом на земельном участке, который находится в её законном пользовании, как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым за правопредшественником истца закреплён земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., и данное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности второго участника долевой собственности, ответчика по делу, данное самовольно строение может быть сохранено.

Так, в соответствии с заключением эксперта ФИО4 возведённое истцом строение, состоящее из <данные изъяты>, располагается вдалеке от внешних границ, поэтому не усматривается угрозы жизни и здоровья гражданам. Сами применённые конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность и устойчивость, что соответствует требованиям к малоэтажному строительству. Строение является элементом единого домовладения и соответствует противопожарным нормам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленковой ФИО1 к Клепову ФИО2 об увеличении долей в праве общей собственности, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить, встречные исковые требований Клепова ФИО2 к Смоленковой ФИО1 о реальном разделе жилого дома удовлетворить частично.

Изменить доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив Смоленковой ФИО1 0,62 долей и Клепову ФИО2 0,38 долей.

Произвести реальный раздел и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Смоленковой ФИО1 и Клеповым ФИО2 по варианту раздела № 3а, составленному экспертом ФИО4.

Выделить Смоленковой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты>, а также надворные постройки <данные изъяты>.

Выделить Клепову ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты>.

Взыскать с Смоленковой ФИО1 в пользу Клепова ФИО2 <данные изъяты> в счёт компенсации за превышение стоимости выделяемой доли над стоимостью идеальной доли в праве общей собственности и в счёт возмещения расходов по переоборудованию.

Признать за Смоленковой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.