Решение по делу № 2-1260/2024 от 13.03.2024

        Дело № 2-1287/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001632-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района ФИО6,

с участием представителя истца - адвоката ФИО7,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатдинова Р. У. к Козячей Н. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Сатдинов .... обратился в суд с требованием к Козячей Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в утреннее время на кладбище в лесном массиве недалеко от Адрес городского округа, ответчик спровоцировала конфликт и распылила истцу в лицо содержимое газового баллончика. Действиями ответчика ему была причинена сильная физическая боль.

В тот же день истец вызвал на дом скорую медицинскую помощь, врачами ....

По факту причинения травмы в отделе МВД России «Чусовской» была проведена проверка в рамках материала КУСП № от Дата. В рамках проверки была проведена медицинская экспертиза. В заключении № м/д указано, что при ...

В результате постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Адрес ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Из-за действий ответчика истец испытал сильную физическую боль в области глаз, отек слизистых, покраснение и сильный болезненный зуд кожных покровов практически по всей поверхности тела. Также он пережил временную потерю зрения, домой его пришлось вести родственнице, так как самостоятельно дорогу разглядеть не мог. Кроме того, испытал сильный страх, что глаза получили настолько необратимые повреждения, что он может потерять зрение на один или оба глаза, либо задохнуться от аллергического удушья вызванного воздействием газа. Раньше воздействия слезоточивого газа не попадал, с такого рода негативными ощущениями сталкивается впервые и очень испугался за состояние своего здоровья в будущем.

Негативные эффекты сохранялись у истца на протяжении нескольких дней после происшествия.

Истец, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 18-20).

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно указал, что вреда здоровью не наступило, негативные последствия воздействия газового баллончика прошли на следующий день, в связи с чем истец не брал больничный лист, однако, испытал страх за свое состояние здоровье и описал свои субъективные ощущения в исковом заявлении.

Ответчик, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 21-24), направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик готова возместить в качестве компенсации морального вреда одну тысячу рублей. Действовала в целях самообороны, поскольку со стороны истца было систематическое физическое воздействие на нее, в связи с чем, ответчик начала носить с собой газовый баллончик, с протоколом об административном правонарушении была не согласна. Просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он не обоснован.

Прокурор, принимавшая участие в судебном заседании дала заключение, в котором просит исковые требования удовлетворить в учетом принципов разумности и соразмерности, поскольку истцу не требовалось медицинского вмешательства, продолжительного времени для восстановления здоровья, а также вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от Дата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении Козячей Н.А. по ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сатдинов Р.У. обратился в отделение полиции № (дисл. Адрес) УМВД России по Адрес с заявлением, что Дата он совместно со своей сестрой – ФИО14 находился в Адрес, где ФИО18 – ФИО10 В указанный день он приехал ..., в этот момент на кладбище пришли бывшая супруга – ФИО11, ФИО16 .... Когда они прибыли на кладбище между ними возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО16 Вера начала оскорблять заявителя нецензурной бранью, а также говорила о том, что он виноват ..., после этого она подошла к Сатдинова Р.У. и ударила рукой в ... в глаза Сатдинову Р.У. перцовым баллончиком, от чего последний испытал сильную физическую боль. Потом он стал промывать глаза водой, которую дала его сестра, глаза в этот момент горели. Находясь уже дома, сестра позвонила в скорую помощь, поскольку глаза не проходили и слезились, сотрудники скорой помощи закапали ему глазные капли и сказали промывать водой.

При подаче заявления в отдел полиции Сатдинов Р.У. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос (л.д. 23 дело №).

В отдел полиции «Чусовской» МВД России поступило сообщение от ФИО14, о том, что Козячая Н.А. брызнула в глаза из перцового баллончика Сатдинову Р.У. и ей (л.д. 15 дело №).

В рамках поданных заявлений был возбужден административный материал в отношении Козячей Н.А., под признаки попадающие под ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В рамках административного расследования были взяты объяснения с ФИО14, предупреждённой по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за заведомо ложные показания, в которых она показала следующее. Дата она вместе со своим братом Сатдиновым Р.У. около 10 час. 30 мин. пошли на кладбище Адрес, расположенное рядом с поселком, недалеко от Адрес на могилу сына Сатдинова Р.У. Около 11 час. 00 мин. к этой же могиле подошли бывшая жена Сатдинова Р.У. – Козячая Н.А. с родственниками. ФИО16 стала обвинять ФИО17 в том, что он отправил сына в зову СВО и он там погиб. После ФИО16 подошла к ФИО17 и брызнула ему в лицо из баллончика со слезоточивым газом. После чего ФИО16 брызнула баллончиком ей в лицо, однако, смогла защитить свои глаза. После всех событий они покинули кладбище (л.д. 29 дело №).

Из объяснений ФИО12, предупреждённой по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за заведомо ложные показания, следует, что Дата находилась в Адрес, около 11 час. 00 мин. пошла на кладбище, где встретила дочь своей сестры Козячую Н.А., пошли вместе ... ее бывший муж Садтинов Р.У. и его сестра ФИО14 Бывшие супруги находятся в неприязненных отношениях, ФИО3 стала обвинять его в смерти ...», что ей не понравилась и она захотела его убрать, однако, Сатдинов Р.У. стал препятствовать этому в связи с чем она ударила его рукой по лицу, Сатдинов Р.У. стал кричать и тогда ФИО3 брызнула из газового баллончика в Сатдинова Р.У. и случайно содержимое попало на его сестру. После его сестра бросила лампадку в ФИО3, которая попала в голову и образовалась кровоточащая рана, после этого Сатдинов Р.У. со своей сестрой ушли (л.д. 30 дело №).

Дата взяты объяснения с Козячей Н.А., предупреждённой по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за заведомо ложные показания, в соответствии с которыми, Дата около 11 час. 00 мин. она пришла на кладбище Адрес где похоронен ее сын ФИО10 На кладбище встретила сестру своей матери ФИО12, с ней пошли к могиле сына. У могилы находился бывший муж, отец погибшего сына, Сатдинов Р.У. и его сестра ФИО14 Козячая Н.А. стала высказывать претензии бывшему супругу по поводу того, что он посоветовал .... Затем Вера попыталась снять с могилы венок от ...», но Сатдинов Р.У. препятствовал этому, тогда Вера его ударила рукой по лицу, Сатдинов Р.У. стал кричать и был очень агрессивный, Козячая Н.А. испугалась, что он начнет убивать Веру, поэтому, чтобы защитить ее, она достала из кармана перцовый баллончик со слезоточивым газом и брызнула в Сатдинова Р.У. Выпустила в него весь газ из баллончика, на ФИО14 не брызгала, убрала баллончик в карман. Его сестра взяла вазу с водой и стала помогать Сатдинову Р.У. умыться, попытавшись к нему подойти, ФИО14 бросила в Козячую Н.А. стеклянную лампадку, которая попала в лоб и рассекла кожу. Увидев кровь на ее лице, Сатдинов Р.У. и ФИО14 убежали (л.д. 32-34 том 5-633/2023).

Дата были взяты объяснения с ФИО15, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за заведомо ложные показания, который пояснил, что Дата около 11 час. 00 мин. пришел на кладбище Адрес на могилу родственницы, примерно в 30 метрах от него находился Сатдинов Р.У., который пришел на могилу своего сына, к нему подошла неизвестная женщина, которая стала с ним ссориться, затем он услышал, как Сатдинов Р.У. стал кричать: «Дай мне воды», что произошла и для чего требовалась вода неизвестно, свидетель этого не видела (л.д. 35 дело №).

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов заключения эксперта № м/д, следует, что у Сатдинова Р.У. каких-либо телесных повреждений не имеется, в медицинских документов описаний не имеется, имеется описание: «множественные высыпания на коже по типу крапивницы», определить характер и механику образования данных высыпаний не представляется возможным (л.д. 45 дело №). Аналогичные выводы об отсутствии видимых телесных повреждений содержатся в заключении эксперта № (л.д. 49-50 дело №).

По факту событий, произошедших Дата в отношении Козячей Н.А. Дата был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с которым привлекаемое лицо не согласилась, указала, что брызнула из баллончика поскольку защищала себя и опалась, что он может нанести ей побои (л.д. 5 дело №).

По результатам административного расследования мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района Адрес вынесено постановление суда от Дата о признании Козячей Н.А. виновной по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначен штраф в размере 5 000 рублей (л.д. 62-63 дело 5-633/2023).

Постановление суда вступило в законную силу Дата, не обжаловалось.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает факт совершения насильственных действий Козячей Н.А. в отношении Сатдинова Р.У. установлен вступившим в законную силу постановлением суда от Дата о привлечении к административной ответственности Козячей Н.А. по делу об административном правонарушении №, установленными в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Учитывая, что факт нарушения Сатдинова Р.У. личных неимущественных прав установлен, требования о возмещении компенсации морального вреда с Козячих Н.А. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий Сатдинова Р.У. от действий ответчика Козячей Н.А., факт отсутствия причинения вреда здоровью, использование ответчиком баллончика, содержащее в себе слезоточивые или раздражающие вещества, что подтверждается объяснениями сторон по делу, а также не отрицается ответчиком при даче объяснений при расследовании дела об административном правонарушении, субъективными ощущениями истца, учитывая, что вред здоровью не наступил, последствия от воздействия баллончика прошли в течении суток, без медицинского вмешательства, а также позицию ответчика о возможности компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Козячей Н.А. в пользу истца Сатдинова Р.У. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику Козячей Н.А.

При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате насильственных действий истцу была причинена физическая боль, истец испытал страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Козячая Н.А. была лишена возможности избежать конфликта, вместе с тем, именно ответчик выбрал такую линию поведения в отношении Сатдинова Р.У., при этом, исходя из данных объяснений в рамках административного дела Козячая Н.А. использовала весь баллончик в отношении истца, что говорит о намеренности причинить вред истцу, отсутствии раскаянья в совершении действия, которое относится к общественно опасным. При этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу насильственных действий и морального вреда, Козячей Н.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено. Довод стороны ответчика о применении баллончика в целях самообороны не нашел своего подтверждения, события, имевшие места в иные даты не являются юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, кроме того, суд полагает необходимым указать, что отсутствие телесных повреждений у истца, не нахождении на больничном листке, а также быстрое восстановление состояния здоровья истца не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, и свидетельствовать об отсутствии причиненного истцу морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Сатдинова Р.У. к Козячей Н.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку требования о возмещении морального вреда являются требованиями не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сатдинова Р. У. к Козячей Н. А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Козячей Н. А., ...) в пользу Сатдинова Р. У., ...) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Козячей Н. А., ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                           К.В. Каробчевская

...