Решение по делу № 33-472/2022 (33-8695/2021;) от 24.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                     город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Беспаловой В.В., Дука Е.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крикуновой Инны Николаевны к Сарчиной Нурие Равильевне, Сарчину Дамиру Шыгаеповичу, Сарчиной Дарье Викторовне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Рахильской Евы Игоревны, Сарчиной Мии Дамировны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и вселении,

по апелляционной жалобе Сарчиной Дарьи Викторовны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«признать Сарчину Нурию Равильевну, Сарчина Дамира Шыгаеповича, Сарчину Дарью Викторовну, несовершеннолетних: (ФИО)22, (дата) года рождения, (ФИО)7, (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)А (адрес).

Данное решение является основанием для снятия Сарчиной Дарьи Викторовны с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Сарчину Нурию Равильевну, Сарчина Дамира Шыгаеповича, Сарчину Дарью Викторовну, из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)А (адрес).

Вселить Крикунову Инну Николаевну в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)А (адрес).»

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крикунова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права собственности она является собственником (адрес)-а по (адрес) квартира была приобретена вместе с мужем (ФИО)16 в период брака. В 2016 году ее муж, без ее ведома и согласия, заключил фиктивную сделку купли-продажи указанной квартиры с Сарчиной Н.Р., которая на основании решения Нижневартовского городского суда от 23.11.2020 года была признана недействительной. После заключения указанной фиктивной сделки и до признания ее таковой решением суда, в ее квартиру временно была вселена семья ответчиков Сарчиных, которая до настоящего времени там проживает. По соглашению с Сарчиными они должны покинуть данную квартиру по первому требованию. Более того, Сарчина Н.Р. зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире Сарчину Д.В. и ее несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)7 В настоящее время истец не может реализовать свое право пользования и распоряжения своим имуществом, так как в квартире проживают ответчики. В добровольном порядке ответчики выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета отказываются, на ее требования о выселении и передаче ключей не реагируют. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, задолженность по которым составляет 133 887 рублей. Просит, с учетом уточнения, признать Сарчина Д.Ш., Сарчину Д.В., (ФИО)3, (ФИО)7, Сарчину Н.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить Сарчина Д.Ш., Сарчину Д.В., Сарчину Н.Р. из спорного жилого помещения, вселить ее в спорное жилое помещение.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сарчина Д.В. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено, что спорная квартира находится в фактическом владении ответчиков, полагает, что положения ст.304 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Спор подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Поскольку истцом выбран недопустимый способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска следовало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сметанина И.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23.11.2020 года удовлетворены требования Крикуновой И.Н. к Сарчиной Н.Р., решением постановлено признать недействительным договор купли-продажи (адрес) в (адрес) от 21.12.2016 года, заключенный между Крикуновым А.М. и Сарчиной Н.Р., применить последствия недействительности сделки в отношении (адрес) в (адрес) в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.03.2017 года о праве собственности Сарчиной Н.Р. и восстановления записи о праве собственности Крикунова А.М.

Указанным решением также установлено, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом Крикунова А.М. и Крикуновой И.А., сделка была совершена без согласия Крикуновой И.Н.

Судом на основании материалов дела: адресных справок ОВМ УМВД России по г. Нижневартовске от 13.08.2021 года установлено, что в спорной квартире Сарчина Д.В. зарегистрирована по месту жительства с 20.01.2018 года. Несовершеннолетние дети Сарчиной Д.В.: (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4 (дата) года рождения, были зарегистрированы в квартире по указанному адресу с 20.01.2018 года по 18.08.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселении из жилого помещения. При этом суд обоснованно учел вступившее в законную силу вышеуказанное судебное постановление, которым признана недействительной сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между Крикуновым А.М. и Сарчиной Н.Р., недвижимое имущество возвращено в собственность истца. Также суд указал, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, доказательств тому, что жилое помещение освобождено от личных вещей ответчиков, не предоставлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для проживания в указанном выше жилом помещении, также отсутствуют доказательства тому, что ответчики квартиру освободили. Также установлено, что сохранена регистрация ответчиков в жилом помещении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец избрал недопустимый способ защиты права, положения ст.304 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда договор купли-продажи спорной квартиры от 21.12.2016 года, заключенный между Крикуновым А.М. и Сарчиной Н.Р., признан недействительным. На основании решения право собственности Сарчиной Н.Р. на квартиру прекращено, титульным владельцем квартиры она не является. Истец, являясь собственником квартиры, не согласен на проживание в жилом помещении семьи Сарчиной Н.Р., поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о прекращении права пользования и выселении ответчиков, на основании ст. 304 ГК РФ.

Доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не установлено, другие доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.01.2022года.

Председательствующий	Мочегаев Н.П.
Судьи	Беспалова В.В. Дука Е.А.