Решение по делу № 22-635/2023 от 07.08.2023

Председательствующий – Берсимбаева С.А. №22-635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Прокопенко О.П.

судей: Табакаева Е.А., Шинжиной С.А.

с участием:

прокурора начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Каревой И.Г., представившей удостоверение № 251 и ордер № 025525 от 06.09.2023

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мунатова Н.А. и апелляционной жалобе адвоката Каревой И.Г. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На ФИО1 судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц - в день, установленный указанным органом.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатовым Н.А.в интересах Российской Федерации в лице КУ РА «Чойское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, о взыскании с ФИО1 362 319 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В счет возмещения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2000 года выпуска, серебристо-металлического цвета, номер двигателя №, номер кузова №, а также бензопилу марки «<данные изъяты>».

Снят арест с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, темно зеленого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, который возвращен собственнику – ФИО1

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каревой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона, а доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что в период времени <дата> совершил незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений в квартале № выделе №, выделе №, в квартале № выделе №, выделе № в урочище «<адрес>» <адрес> участкового лесничества, участок «<адрес>» Чойского лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Чойское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, входящего в государственный лесной фонд России, причинив Казенному учреждению Республики Алтай «Чойское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай материальный ущерб в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину признал частично и пояснил, что лично он срубил только 5 деревьев, чтобы подложить их под колеса своего автомобиля и проехать в лес, также повредил 1 дерево колесом от машины, так как не успел переключить скорость, в ходе проверки показаний на месте он показывал какие именно деревья он срубил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Мунатов Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит изменить приговор суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял решение о снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, так как сумма ущерба превышает стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г. и бензопилы марки «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Карева И.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, его несправедливостью. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ФИО1 на его показания, данные в качестве подозреваемого от <дата> и на протокол его явки с повинной, поскольку в них не указывается конкретное количество спиленных деревьев и их порода, не понятно в какой местности производилась незаконная рубка, не дана оценка тому, что в данной местности находилось много посторонних лиц, в том числе мужчина с бензопилой, который там находился белее продолжительное время, чем ФИО1, однако ни органы следствия, ни суд не приняли мер к установлению данного лица. Кроме того, сам ФИО1 не подтвердил свои показания, пояснив, что он спилил только деревья породы «береза» в количестве 5 штук, которыми ни как не распоряжался, а оставил в лесу, деревья породы «пихта» и «лиственница» он не пилил. Когда ФИО1 остановили сотрудники полиции, он сказал им, что незаконную рубку совершил он, имея ввиду 5 деревьев, а при допросе в качестве подозреваемого допустил неточности относительно даты содеянного и количества спиленных деревьев. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление. Считает, что показания представителей потерпевшего и свидетеля ФИО8 подлежат критической оценке, так как их невозможно соотнести с остальными доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что ни представитель потерпевшего ФИО10, ни ее предшественник на место незаконной рубки не выезжали, то есть не понятно на основании чего был сделан вывод, как о самом факте рубки, так и о месте его совершения и соответственно об ущербе. Кроме всего, суд делая ссылки на иные доказательства, умышленно допускает искажение их содержания, подводя их таким образом к пояснениям представителя потерпевшего и свидетеля ФИО8. Так, цитируя содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> и протокол проверки показаний на месте ФИО1, суд указывает номера кварталов и выделов, хотя фактически данные протоколы не содержит таких сведений, при проверке показаний на месте привязка к местности не осуществлялась вообще. ФИО1 указал только на пни тех деревьев, к уничтожению которых он имеет отношение, но их координаты и отношение к совокупности тех деревьев, которые вменяются ФИО1, следствие установить не смогло. Кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм процессуального права, поскольку при осмотре без понятых, не было сделано фотографий столбов с указанием номеров кварталов и выделов, не отражены показания GPS-навигатора. Необоснованно суд сослался и на показания свидетелей ФИО17 о том, что только у ФИО1 имелся автомобиль <данные изъяты>, и что других машин там не было, а также на показаниях свидетеля ФИО9, о том, что со слов некой ФИО1 ему известно, что ФИО1 расчищал себе дорогу путем спиливания молодых деревьев, поскольку данные показания содержат только предположения. Суд не проверил доводы защиты о том, что в первоначальной оценке и во второй оценке учитывались одни и те же деревья, координаты которых указаны, довод о том, что учитывалось разное количество деревьев не основан на фактических данных, никто не учитывал эти деревья, нет самих деревьев, никто их не изъял, что ставит под сомнение сам факт рубки. Суд необоснованно признал оценку, представленную потерпевшим достоверной, поскольку при наличии двух разных оценок, не имея специальных познаний и опыта, суд не мог сделать таких выводов, в связи с чем, защита ходатайствовала о проведении независимой лесотехнической экспертизы, но суд необоснованно отказал в их ходатайстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения (т.2 л.д. 129-132), а также обвинительного заключения (т.2 л.д. 152-169), ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с <дата> по <дата> совершил незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений, а именно 1 дерева породы «береза» общим объемом 0,97 м³, 6 деревьев породы «пихта» общим объемом 3,714 м³, а также повредил до степени прекращения роста сырорастущего лесного насаждения 1 дерева породы «лиственницы» общим объемом 0,59 м³ произрастающих в квартале №, выделе № <адрес> участкового лесничества, 4 деревьев породы «береза» общим объемом 1,88 м³ , 10 деревьев породы «пихта» общим объемом 2,828 м,³ произрастающих в квартале №, выделе № <адрес> участкового лесничества, 9 деревьев породы «пихта» общим объемом 2,096 м³, произрастающих в квартале №, выделе № <адрес> участкового лесничества, 3 деревьев породы «береза» общим объемом 1,66 м³,13 деревьев породы «пихта» общим объемом 6,4 м³, а также повредил до степени прекращения роста сырорастущих лесных насаждений 2 дерева породы «пихта» общим объемом 0,9 м³, произрастающих в квартале №, выделе № <адрес> участкового лесничества, 3 дерева породы «пихта» общим объемом 1,008 м³, произрастающих в квартале №, выделе № <адрес> участкового лесничества, причинив Казенному учреждению Республики Алтай «Чойское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 362319 рубля.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, совершенного ФИО1 содержатся сведения о рубке им деревьев только в квартале № выделах № и 20, в квартале № выделах № и № то есть отсутствует описание преступного деяния, совершенного в квартале № выделе № 3 деревьев породы «пихта».

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконной рубке сырорастущих лесных насаждений: 8 деревьев породы «береза», 41 дерева породы «пихта», а также повреждении до степени прекращения роста 1 дерева породы «лиственница» и 2 деревьев породы «пихта».

Однако материалами уголовного дела не содержатся сведений о количестве вырубленных и поврежденных до степени прекращения роста сырорастущих лесных насаждений.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 установлено, что <дата> помощником участкового лесничества ФИО8 совместно с сотрудниками полиции в урочище «<адрес>» в квартале № выделах № и №, квартале № выделах № обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «пихта» в количестве 43 штук, «березы» в количестве 8 штук и «лиственницы» в количестве 1 штуки, общим объемом 22,046 м³. Общий ущерб составил 362319 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> он совместно с сотрудниками полиции осуществил выезд в урочище «№», где был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале №, выделах № и квартале № выделах №. В ходе осмотра было установлено, что было спилены сырорастущие деревья: 8 деревьев породы «береза», 43 дерева породы «пихта» и 1 дерево породы «лиственница», также были установлены 3 дерева породы «пихта», которые были повреждены до степени прекращения роста.

Кроме того, из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> установлено, что он с целью прорубить себе дорогу и подняться на автомобиле дальше в гору, взял у незнакомого ему мужчине, который находился на «стане» бензопилу, какой марки не помнит, и спили ее около 50 штук деревьев породы «пихта», «береза» и «лиственница», бензопилу потом вернул мужчине.

Согласно явки с повинной от <дата>, ФИО1 спилил 58 сырорастущих дерева пород береза, пихта и лиственница.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, которые были оглашены в судебном заседании, и которые подтвердил ФИО1 следует, что для того чтобы выехать, он взял у незнакомого ему мужчины бензопилу, и спилил 5 деревьев породы «береза», чтобы была возможность автомобилю спуститься вниз с горы и потом была возможность ездить. Возможно при спуске, он мог сломать несколько деревьев. Деревьями он ни как не распоряжался, их оставил на том же участке местности, где их спил. Деревья породы «пихта» и «лиственница» в количестве 50 штук он не пилил.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что <дата> он свернул на лесную дорогу в урочище «<адрес>», где по ходу движения ему встретились 3 палаточных лагеря, в которых было много людей, на встречу ему попадался автомобиль ЗИЛ-133 груженный орехами, также видел автомобиль ГАЗ-66, также видел на стане ФИО1, который ему пояснил, что пользуется старой дорогой для вывоза мешков с кедровой шишкой и что он спилил трухлявую березу, которая мешала ему проехать.

Однако не установлено, кому принадлежал автомобиль ЗИЛ-133, как не установлено кому принадлежала бензопила, которую ФИО1 брал для того, чтобы спилить деревья. То есть судом в полном объеме не проверена и не опровергнута версия стороны защиты о невиновности ФИО1

Также в материалах уголовного дела имеется 2 справки расчета размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделах № и квартале №, выделах № на сумму 128962 рубля и квартале № выделах № и квартале №, выделах № на сумму 362319 рублей. По поводу этих справок ФИО8 пояснил, что первый осмотр он проводил <дата> и в ходе него не учитывались все спиленные деревья, также установлено, что осмотр он проводил не один. Однако судом не выяснено с кем проводился осмотр <дата>, данное лицо не было допрошено, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела.

Таким образом, перечисленные в приговоре доказательства не получили всестороннего анализа и оценки как в судебном заседании так и в итоговом решении, не нашли оценку доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, а поэтому у суда не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи Е.А. Табакаев

С.А. Шинжина