Решение по делу № 2-5873/2021 от 08.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-5873/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года         г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роган К.Ю.,

с участием:

представителя истца Малковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Константина Дмитриевича к Зотову Александру Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец Николаев К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Зотову А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Сората, г.р.з. <адрес>, под управлением Зотова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Маркову Р.Н., и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Николаеву К.Д. Виновником происшествия признан Зотов А.Ю. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 184 600 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем страховая компания отказала истцу в возмещении убытков. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 184 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малкова К.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Николаев К.Д. ответчик Зотов А.Ю. не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Соната, г.р.з. №, под управлением Зотова А.Ю. (на момент ДТП принадлежащего ему на праве собственности), и автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Николаеву К.Д. Виновником ДТП признан Зотов А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184 600 рублей (л.д. 28-54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало Николаеву К.Д. в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 55).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет представленному истцом отчету оценщика, поскольку данный отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательства заинтересованности которого в результатах рассмотрения спора суду не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал данную оценку восстановительного ремонта, судебную экспертизу назначить не просил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по изложенным выше основаниям. Таким образом, с Николаева К.Д. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 184 600 рублей.

Каких либо возражений ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева Константина Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Зотова Александра Юрьевича в пользу Николаева Константина Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта в размере 184 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 892 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва