Решение по делу № 33а-2363/2022 от 14.02.2022

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33а-2363/2022

УИД 24RS0013-01-2021-005423-81

3.173а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

с участием: прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Скударнова Руслана Сергеевича,

по апелляционной жалобе Скударнова Р.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Скударнова Руслана Сергеевича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Скударнова Руслана Сергеевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Скударнова Р.С. на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Требования мотивированы тем, что Скударнов Р.С. осужден по приговору Видновского городского суда Московской области от 03.08.2020 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Скударнов Р.С. осужден при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки от одного до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; т.к. осужденный Скудернов Р.С. совершил преступление в ночное время, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; запрещение пребывания в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скударнова Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, при этом суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.В. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скударнов Р.С. осужден по приговору Видновского городского суда Московской области от 03.08.2020 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Скударнов Р.С. осужден при опасном рецидиве преступлений.

При наличии сведений о том, что Скударнов Р.С. освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца об установлении административного надзора и ограничений в отношении административного ответчика.

Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных.

Более того, судебная коллегия учитывает, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу требований пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела и не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о возражении против рассмотрения в упрощенном порядке отклоняются, поскольку из решения суда и протокола судебного заседания не следует, что настоящее административное дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом судом первой инстанции оценено извещение Скударнова Р.С. о рассмотрении дела, с учетом отсутствия ходатайства об участии административного ответчика в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Скударнов Р.С. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о вручении административного искового заявления и приложенных к нему документов и о получении извещения о судебном заседании (л.д. 19), где он заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судам разъяснено, что исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки утверждению Скударнова Р.С. оснований полагать, что в указанной расписке подпись поставлена не им, не имеется.

Поскольку явка административного ответчика не признавалась обязательной, при наличии сведений об извещении его о судебном заседании и наличии сведений о том, что Скударнов Р.С. не желает принимать участие в судебном заседании, рассмотрение настоящего административного дела в его отсутствие не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, Скударнов Р.С., ссылаясь на нарушение своих прав и интересов, а также освободившись 04.02.2022 года из мест лишения свободы, и зная о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в том числе на нарушение права на юридическую защиту и в части незаконности и необоснованности решения суда, не представил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.