Решение по делу № 2-3293/2019 от 21.03.2019

Дело №2-3293/8-2019

46RS0030-01-2019-003347-73

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандакова Леонида Евгеньевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карандаков Леонид Евгеньевич обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца материальный ущерб в размере 182968 руб. 90 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг по копированию в размере 80 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на ул. Сумская — пер. 1 Автодромный д. 7/1 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.н. № принадлежащего на праве собственности Карандакову Леониду Евгеньевичу под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Шевроле Лачети, г/н №, принадлежащего на праве собственности Завалишину Дмитрию Владимировичу, под управлением собственника.

Как указано в иске, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Залалишин Дмитрий Владимирович, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ, так как он, не убедившись в безопасности маневра, начал производить обгон транспортного средства Форд Фокус г.н. №, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Гражданская ответственность Карандакова Леонида Евгеньевича на момент ДТП была страхована в рамках ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность Завалишина Дмитрия Владимировича на момент ГП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис №.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил заявление в ПАО «Аско-.трахование», в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере 182 968 руб. 90 коп. Данная выплата была произведена не в полном объеме. Размер недоплаты составляет: 182968 руб. 90 коп.(365 937 руб. 80 коп.- 182968 руб. 90 коп. = 182968 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ст.931 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК, истец просит возвестить ущерб.

В судебное заседание истец Карандаков Л.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях, в которых просила в удовлетворении иска отказать, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Завалишин Д.В.,будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 8.5., 8.7. ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2018г. в 11 часов 30 минут на ул. Сумская – пер. 1 Автодромный, д.7/1 г.Курска произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, р/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Шевроле Лачетти, р/н № под управлением водителя Завалишина Дмитрия Владимировича.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя ФИО7 были установлены нарушения п. 8.5, 8.4, 8.1, 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1 и п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 09.05.2018г. в 11 час. 30 мин. на ул.Сумская - пер.1 Автодромный, д.7/1 г.Курска, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству Форд Фокус, г/н №.

Страховщик выполнил требования законодательства, предусмотренные п.3.11. Правил ОСАГО, п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля, 12.09.2018г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

На основании проведенного осмотра страховщик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "Авто-Ассистанс" ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Форд Фокус, г/н № с учетом износа составляет 326300,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39637,80 руб.

Исходя из имеющихся материалов ГИБДД по ДТП, вина водителей в произошедшем ДТП не была установлена и, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО" страховая компания выплатила Карандакову Л.Е. 50% от причиненного ему ущерба -182968,90 руб.

21.09.2018г. ответчик выплатил на банковские реквизиты представителя истца по доверенности ФИО7 страховое возмещение в сумме 182968,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, с связи с противоречивыми объяснениями обоих водителей об обстоятельствах ДТП, по ходатайству сторон была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1.В каком месте проезжей части находились транспортные средства Форд Фокус г.н. № и Шевроле Лачети г.н. № в момент
столкновения 09.05.2018г., в том числе на стороне дороги, предназначенной для встречного или для попутного направления движения автомобилей, произошло их столкновение, какими частями, и под каким углом произошло столкновение автомобилей, как они взаимодействовали в дальнейшем?

2.Какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители Форд Фокус г.н. № и Шевроле Лачети г.н. № в дорожной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию 09.05.2018г.?

3.Как должны были двигаться водители Форд Фокус г.н. № и Шевроле Лачети г.н. № в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения?

4.Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Форщ Фокус г.н. № избежать столкновения?

5.Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Шевроле Лачети г.н. № избежать столкновения?

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6, относительно ширины проезжей части ул. Сумская г. Курска столкновение автомобилей «Форд Фокус» г.н. № и «Шевроле Лачетти» г.н. № произошло на стороне дороги, предназначенной для попутного движения обоих автомобилей (в сторону п. Моква). В момент столкновения автомобиль «Шевроле Лачетти» правой стороной переднего бампера, правым передним крылом контактировал под углом 8-12 градусов между продольными осями автомобилей с задним бампером, задним левым крылом автомобиля «Форд Фокус», который двигался впереди справа от Шевроле». При столкновении автомобиль «Форд Фокус» разворачивало против часовой стрелки и он передней левой частью (левым передним колесом) стал выезжать на сторону встречного движения. Автомобиль «Шевроле Лачетти» разворачивало по часовой стрелке, заднюю левую часть его вынесло на встречную полосу, после чего автомобиль опрокинулся на крышу через левую боковую сторону на первой (от середины дороги) встречной полосе. Определить место столкновения автомобилей в продольном направлении по траектории их движения не предоставляется возможным, так как следы шин на проезжей части дороги никак не зафиксированы по отношению к стационарным объектам, друг к другу или транспортным средствам в их конечном положении.

В данной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться пунктами 8.5 и 8.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» должен руководствоваться пунктом частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, а в случае невозможности выполнения поворота с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ — обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам.

Водитель автомобиля Шевроле Лачетти» с момента возникновения опасности для его движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно существующим методикам вопрос о наличии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение расчетным путем решается в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение в сложившейся между ними дорожно-транспортной ситуации.

Поскольку в данной дорожной ситуации преимущественное право на движение имел водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» г.н. № то ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

В связи с тем, что у эксперта отсутствуют исходные данные для расчетов, а также в связи с тем, что при исследовании вопроса № эксперту не представилось возможным определить место столкновения автомобилей в продольном направлении по траектории их движения, так как следы шин на проезжей части дороги никак не зафиксированы сотрудниками полиции в процессуальных документах по отношению к стационарным объектам, друг к другу и транспортным средствам, ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование по специальности, стаж экспертной работы по специальности. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми составлено экспертное заключение.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, в том числе, анализа приведенного заключения судебной экспертизы, оснований для вывода о полной виновности одного из участников ДТП, суд не находит.

Как видно из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, после обращения истца за страховой выплатой свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере половины выплаты, исходя из степени вины водителей – участников ДТП, ответчик исполнил в установленные сроки и в полном объеме. Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика при осуществлении страхового возмещения не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карандакова Леонида Евгеньевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 02 октября 2019 года в 17 часов.

Судья