Решение по делу № 2-467/2024 (2-3188/2023;) от 05.12.2023

К делу № 2-467/2024

УИД 23RS0024-01-2023-002540-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Крымск                 13 февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Анатолия Алексеевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО,

установил:

    Кононов А.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, а/д Краснодар-Верхнебаканский, А 146 127 км+650м. Водитель ФИО4, управляя а/м ФИО1, госномер у890км123 с полуприцепом EBLLCT госномер ено603 23 не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие – осветительная мачта (дорожное сооружение), чем нарушил п.1.5. п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого причинен ущерб имуществу истца в сумме 62009,88 рублей.

Ответственность виновника застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и заверенные в установленном порядке усиленной электронно-цифровой подписью.

ООО РСО «Евроинс» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения Закона ООО РСО «Евроинс» не выполнены, ответ не предоставлен.

В соответствии с требованиями Закона ООО РСО «Евроинс» должно рассмотреть заявление в течение 20 рабочих дней, произвести выплату страхового возмещения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения Закона ООО РСО «Евроинс» не выполнены, выплата не произведена, осмотре не организован.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа, однако ответ на претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения, неустойку и штраф. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-23-50633/8030-004, принятое по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО РСО «Евроинс» о прекращении производства по требованию о выплате страхового возмещения на сумму 62009.88 на основании экспертного заключения №-ЭУ по причине того, что заявление о страховом возмещении подано с помощью усиленной электронно-цифровой подписи, что по мнению уполномоченного незаконно.

Просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 62009,88 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93945.15 рублей и до момента фактического исполнения обязательства исходя из 310,05 рублей в день, сумму штрафа в размере 31004.94 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не явилась, от нее поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и рассмотрении данного ходатайства в ее отсутствие, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского хозяйства и ему ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № линейного объекта (линии электропередачи и освещение дороги), строительство примыкания на км 126+957 – 127км + 701 справа от автомобильной дороги федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский в целях размещения комплекса дорожного сервиса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из ЕГРИП Кононов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ является главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленной истцом, сооружение электроэнергетики, расположенное по адресу: <адрес>, протяжённостью 613 метров, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно представленному в материалах дела разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» Кононову А.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, допускается строительство линейного объекта (линии электропередачи и освещение дороги), строительство примыкания на км 126+957 – 127км + 701 справа от автомобильной дороги федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский в целях размещения комплекса дорожного сервиса.

Таким образом, земельный участком, на котором расположена повреждённая осветительная лампа, используется Кононовым А.А. в целях, связанных с коммерческой деятельностью. Характер и назначение повреждённого в результате ДТП имущества, принадлежащего истцу, предполагает использование такого имущества не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в части подсудности спора по месту жительства 9регисрации) истца.

При таких обстоятельствах, субъектный состав и характер спора между сторонами, вытекающего из осуществления Кононовым А.А. предпринимательской деятельности, позволяет сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Направить дело по иску Кононова Анатолия Алексеевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО по подсудности в Арбитражный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.С. Красюкова