Решение по делу № 22-15/2021 от 21.12.2020

Дело № 22-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В.,

осужденного Шкляева В.М.,

защитника – адвоката Кузьменко Е.О.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кощеева А.Л. и по апелляционной жалобе осужденного Шкляева В.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 августа 2020 года, которым

Шкляев В.М. В.М. <дата> года рождения, уроженец дер. ФИО <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания в соответствии со ст. 91, ст. 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 12 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступление государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Шкляева В.М. и защитника – адвоката Кузьменко Е.О. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляев В.М. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2 в г. Кирове 11 января 2020 года в период с 7 часов 50 минут до 14 часов 45 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кощеев А.Л. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Указывая на установление судом обстоятельств, подтверждающих отсутствие общественно-опасного посягательства и неустановление обстоятельств, свидетельствующих о том, что окружающая обстановка давала Шкляеву основания полагать, что такое посягательство происходит, считает, что вывод суда о нахождении Шкляева при отсутствии реальной угрозы для жизни в состоянии мнимой обороны, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, что влияет на решение вопроса о виновности или невиновности Шкляева, на правильность применения закона и определение наказания.

Осужденный Шкляев В.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с суровостью назначенного наказания. Не согласен с оценкой как недостоверных его показаний в суде о том, что, когда потерпевший бежал на него, в руке у него что-то было, а также его показаний о том, что у потерпевшего в руках был пневматический пистолет, о том, что он оборонялся и не хотел убивать сына. Указывает на необоснованность ссылки суда на его показания от 12.01.2020 года, как на доказательства виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с выводами экспертов потерпевшему не могло быть причинено повреждение, повлекшее смерть, при обстоятельствах, указанных им 12.01.2020 года. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 108 УК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Октябрьского района г. Кирова Осетров А.В., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает на необходимость отмены приговора по доводам апелляционного представления и оставления апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Шкляева В.М. в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Доводы Шкляева В.М., указывающие на несогласие с квалификацией своих действий, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвернуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний Шкляева В.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 января 2020 года, следует, что после того, как его внук в результате конфликта со своим отцом ФИО2, в ходе которого последний наносил ему удары, ушел из дома, его сын ФИО2 начал предъявлять ему претензии по поводу вмешательства в его с сыном отношения, кричал на него. Испугавшись, что ФИО2 может ударить его, он бросил в сына табурет, после чего побежал в кухню, взял со стола нож, чтобы припугнуть сына, вышел с ножом в коридор. Увидев его, сын пошел в его сторону, он пошел ему навстречу. Сын размахивал руками, при этом, никаких угроз не высказывал. В руках у сына никаких предметов не было. Когда сын подошел близко, он, вытянув руку, нанес ему удар ножом в область груди. До того, как он взял нож, сын ударил его в область шеи, от удара он не испытал боли, но ему было обидно.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что по приезду вместе со своим отцом ФИО2 к деду Шкляеву В.М. отец и дед употребляли спиртное. Когда он решил уехать домой и сказал об этом отцу, отец начал его ругать, нанес несколько ударов кулаком по лицу и груди. Дед, заступаясь за него, нанес отцу один или два удара стулом сзади, после чего он вмешался в конфликт отца и деда, отобрал стул и уехал домой.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 и свидетель ФИО10 подтвердили показания ФИО3 об известных последнему обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетелей ФИО 7, ФИО5, ФИО8 следует, что по прибытии в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении в дом Шкляева В.М., последний пояснил, что его сын и внук конфликтовали между собой, труп своего сына ФИО2 он увидел после того, как проснулся.

Свидетель ФИО11 сообщил, что, прибыв с бригадой скорой помощи в дом Шкляева В.М., он констатировал смерть ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в день обнаружения в доме Шкляева В.М. трупа ФИО2 он видел несовершеннолетнего ФИО3, который шел на остановку.

Осужденный Шкляев В.М. в судебном заседании пояснил, что после того, как внук ушел, ФИО2 побежал на него, махал руками, подбегая, поскользнулся, в этот момент он тоже машинально махнул рукой, в которой находился нож, который он взял, чтобы сын не лез на него и получилось, что случайно ударил сына ножом. После этого увидел, что из руки сына выпал пневматический пистолет, который он, подобрав, отнес на кухню. Когда сын бежал на него, в руке у сына что-то было, но что именно, не видел.

Положив в основу приговора показания Шкляева В.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 января 2020 года, суд обоснованно указал, что указанные показания не содержат противоречий, согласуются с иными исследованными доказательствами, которые судом проверены и изложены в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной, в которой Шкляев В.М. добровольно сообщил о том, что его сын ФИО2 скончался от нанесенного им удара ножом, который он взял со стола в кухне; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным ранением в области грудной клетки, из шкафа в кухне изъят предмет, похожий на пистолет, кроме того, изъяты нож, одежда с трупа ФИО2, свитер Шкляева В.М.; протоколами осмотров изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, в соответствии с выводами которых на кофте и кожном лоскуте с трупа ФИО2 обнаружены повреждения, которые причинены одномоментно острым плоским колюще-режущим орудием, могли быть причинены изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на исследование клинком ножа, на котором, как и на одежде с трупа ФИО2, свитере осужденного Шкляева В.М. обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от ФИО2, а также от Шкляева В.М. при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением, которых у последнего, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаружено не было, на предмете, похожем на пистолет, изъятом с места происшествия, следов пота не обнаружено; заключением молекулярно-генетической экспертизы, в соответствии с которым происхождение следов крови на ноже и одежде с трупа ФИО2, свитере Шкляева В.М., исключается от Шкляева В.М.; заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа, которыми установлены количество, механизм и давность причинения ФИО2 повреждений, в том числе проникающего слепого колото-резаного ранения груди, которое возникло в результате однократного с достаточной для его образования силой острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа и не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Шкляевым В.М. в ходе проверки его показаний на месте 12.01.2020 года, а именно в результате воздействия опущенной свободно вниз нефиксированной ни чем правой руки, в которой Шкляев В.М. держал нож.

Поскольку выводы экспертов о психическом состоянии Шкляева В.М. с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, не вызывают сомнений, суд обоснованно признал Шкляева В.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Оценив указанные и иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шкляева В.М. и обоснованно отверг версии осужденного о причинении им смерти ФИО2 при других обстоятельствах, признав совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что удар ножом Шкляев В.М. нанес ФИО2 не с целью защиты своей или других лиц, в связи с чем вывод суда о том, что Шкляев В.М. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит обоснованным.

Указание же суда на то, что Шкляев В.М. при отсутствии реальной угрозы для его жизни действовал в состоянии мнимой обороны, не противоречит выводам суда об отсутствии общественно-опасного посягательства при неустановлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что окружающая обстановка давала Шкляеву В.М. основания полагать, что такое посягательство происходит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Показаниям Шкляева В.М., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые неоднократно им менялись, в том числе, касающимся наличия в руках у ФИО2 в момент конфликта какого-то неизвестного Шкляеву В.М. предмета, об отсутствии у него умысла на убийство, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности ссылки суда на его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12.01.2020 года, как на доказательства виновности в совершении инкриминируемого преступления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 исключена возможность образования повреждения, повлекшего смерть, не при обстоятельствах, указанных Шкляевым В.М. в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого 12.01.2020 года, а при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте также 12.01.2020 года, которые в части описания механизма причинения Шкляевым В.М. указанного повреждения не соответствуют показаниям Шкляева В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Квалификация действий Шкляева В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, является правильной, поскольку судом установлено, что Шкляев В.М. из личной неприязни, вызванной обидой на сына и ссорой, взяв нож, пошел навстречу потерпевшему и нанес ему удар ножом в место расположения жизненно важных органов. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении осужденным убийства при необходимой обороне или при превышении ее пределов, а также по неосторожности, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий Шкляева В.М. не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, а также мотив совершенного преступления, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, а также мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Наказание назначено Шкляеву В.М. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом в полной мере учтены явка с повинной, частичное признание вины, наличие психического расстройства, хронических заболеваний, пожилой возраст, противоправное поведение потерпевшего.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания Шкляеву В.М., из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 августа 2020 года в отношении Шкляева В.М. оставить безизменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кощеева А.Л. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: