Решение по делу № 2-3211/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3211/2023

64RS0045-01-2023-003641-47

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя истца Никояна М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалян Астрик Самвеловны к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр" о защите прав потребителей,

установил:

Чалян А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (далее – ООО «Технопарк-центр») о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чалян А.С. приобрела в ООО «Технопарк-центр» смартфон Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № (далее по тексту – сотовый телефон, товар). В период использования в гарантийный период в смартфоне выявлен недостаток в виде неработоспособности основной (задней) камеры смартфона. ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование, подтвердившее наличие указанного недостатка и сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой отремонтировать телефон, ДД.ММ.ГГГГ телефон был направлен ответчику, но не был отремонтирован и возвращен обратно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена еще одна претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчиком данное требование не удовлетворено. На этом основании истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 58721 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69290,78 руб., неустойку в размере 587,21 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по договору поручения в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Чалян А.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы Чалян А.С. в судебном заседании представлял Никоян М.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что наличие невыключенной функции «Локатор» на айфоне не препятствует проведению ремонта.

Представитель ответчика АО «Технопарк-центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара в сервисный центр с целью удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а именно на смартфоне была включена функция «Локатор»/»Найти устройство», отключение которой (снятие защиты) является необходимым условием сервисного обслуживания товара, ввиду чего товар не может быть продиагностирован и отремонтирован, а потребитель отказался выключить указанную на товаре. Таким образом, ответчик не мог исполнить требования истца ввиду его умышленных виновных действий. В этой связи, поскольку истец действовал недобросовестно, полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги заявлены неправомерно, безосновательно и не подлежат удовлетворению. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований о безвозмездном устранении недостатков товара просит суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в п. 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Технопар-центр» сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb IMEI: №, стоимостью 58721 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не работает камера, делающий невозможным эксплуатацию товара по назначению.

Согласно заключению ООО «Атис», подготовленного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ № Н-24, указанный недостаток подтвержден, в сотовом телефоне не работает основная фото-видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отремонтировать телефон или возвратить уплаченную за него сумму (л.д. 8). В ответе на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что готов принять товар для проведения гарантийного ремонта (л.д. 11-12). Истец направил ответчику сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил ответчику посредством электронной почты (л.д. 13-14, 54). В ответ на данное сообщение представитель ответчика предложил истцу отключить в телефоне функцию «Локатор», указав, что без ее отключения сервисный центр не может произвести ремонт устройства, приложив инструкцию по отключению (л.д. 55-57). В ответ на указанное сообщение истец (его представитель) сообщил ответчику о невозможности отключить указанную функцию и просил отремонтировать телефон в установленные сроки, либо возвратить телефон с указанием причин невозможности ремонта (л.д. 58). В дальнейшем ответчик возвратил истцу сотовый телефон с актом работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «невозможно выполнить ремонт с активированной функцией «Найти устройство». Для проведения ремонта владельцу необходимо отключить данную функцию, удалив устройство дистанционного из своей учетной записи. Диагностика устройства не производилась» (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 58721,60 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 22).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в удовлетворении требований (л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне марки Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № имеется недостаток (дефект): нет изображения с основной камеры телефона» вследствие неисправности модуля основной камеры. Выявленный недостаток носит производственный характер каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, способного привести к возникновению выявленного недостатка не обнаружено. Выявленная неисправность устраняется методом замены неисправного блока модуля камеры, является устранимой, стоимость устранения недостатка, включая стоимость работ, составляет 9190 руб., срок устранения недостатка от 3 до 45 календарных дней. Также экспертом сделан вывод о том, что при включенной функции «Найти IPhone»/«Локатор» физического препятствия к осуществлению ремонта и диагностики не существует, однако по гарантийной политике компании Apple существует условие для осуществления гарантийного обслуживания в виде отключенной данной функции для подтверждения владельца телефона. При включенной функции «Найти iPhone/Локатор» компания Apple не осуществляет ремонт и техническое обслуживание.

Экспертное исследование ООО Экспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами. Ответчиком указанное экспертное заключение не опровергнуто.

В этой связи, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в связи с обнаруженным в течение гарантийного срока недостатком товара ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, передал товар на гарантийный ремонт ответчику, ответчик в установленный ч. 1 ст. 20 максимальный Закона о защите прав потребителей максимальный срок устранения недостатков товара – 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом праздничных дней) товар не отремонтировал, ДД.ММ.ГГГГ вернул товар истцу (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, ответчиком нарушен предусмотренный ч. 1 ст. Закона о защите прав потребителей максимальный срок устранения недостатков товара – 45 дней, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 58427 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), передал товар на гарантийный ремонт ответчику, ответчик товар не отремонтировал, ДД.ММ.ГГГГ вернул товар истцу без проведения ремонта. Таким образом, ответчиком нарушен установленный ч. 1 ст. 20 максимальный Закона о защите прав потребителей максимальный срок устранения недостатков товара – 45 дней, последним днем которого с учетом праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая возражения ответчика на исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, неотключение истцом перед направлением телефона на ремонт функции «Найти iPhone/Локатор» не свидетельствует о злоупотреблении Чалян А.С. своими правом, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, при включенной функции «Найти IPhone»/«Локатор» физического препятствия к осуществлению ремонта и диагностики не существует, а наличие сервисной политики компании Apple, не допускающей проведение ремонта с включенной функцией "Найти Айфон", не может служить основанием для нарушения прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Представителем АО «Технопарк-центр» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, с АО «Технопарк-центр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58427 рублей 40 копеек (58721 руб х0,5%х199 дн.=58427,40 руб.).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 587 руб. 21 коп. в день (58742х1%=587,21 руб).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца об устранении недостатков товара, а затем не удовлетворил требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении в два раза до 29787 рублей 10 копеек (58721+58427,40 +2000)/2/2=29787,10 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в подтверждение несения которых истцом предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 21), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1, 3 ч. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3842 рублей 97 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чалян Астрик Самвеловны к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (ОГРН 1077746045607) в пользу Чалян Астрик Самвеловны (паспорт 6321 868558), денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 128Gb IMEI: №, в размере 58721 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58427 рублей 40 копеек, штраф в размере 29787 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение технического исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» в пользу Чалян Астрик Самвеловны неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 587 рублей 21 копейку в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3842 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Судья И.А. Белякова