Решение по делу № 2-2545/2023 (2-12363/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-2545/2023

УИД 24RS0048-01-2022-011378-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раминская Т.С. к РФ в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г.Красноярска, Казне РФ в лице УФК, Казне РФ в лице министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раминская Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к РФ в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г.Красноярска, Казне РФ в лице УФК, Казне РФ в лице министерства финансов РФ о взыскании убытков в размере 251 302,50руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6027руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

Требования мотивированы тем, что Раминская Т.С., зарегистрирована и проживает в Москве, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с банковского счета №, открытого в ГПБ (АО), на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска, в рамках исполнительного производства №-ИП произведено списание денежных средств в размере 6714,41руб.

Указанный счет являлся срочным банковским вкладом «Газпромбанк-Ваш успех» №ВУР-013720/19-00334.

При этом, о возбуждении исполнительного производства Раминская Т.С. уведомлена не была, о списании денежных средств узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в банк по причине неначисления процентов. В связи с отсутствием уведомления ее о возбуждении исполнительного производства она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, что привело к списанию денежных средств со счета, в результате чего договор был досрочно расторгнут, проценты не начислялись.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Раминская Т.С. постановления о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными, постановления о списании денежных средств признаны незаконными.

Таким образом в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде утраченных процентов по вкладу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России; в качестве третьего лица - ПАО «Сбербанк».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебного пристав-исполнитель ФИО4

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».

Раминская Т.С., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 (по доверенностям), исковые требования не признала, пояснила, что постановление было направлено простой почтой, излишне удержанные денежные средства возращены.

    Представители ответчиков ОСП по Центральному району г.Красноярска, Казны РФ в лице УФК, Казны РФ в лице министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Раминская Т.С. о взыскании задолженности в размере 6714,41руб. в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г.Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, в банке АО «Газпромбанк».

Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Центральному району г.Красноярска поступила сумма 6714,41руб. из АО «Газпромбанк», которая частично была распределена взыскателю, частично возвращена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Раминская Т.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), решения, удовлетворены.

Постановлено: «Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении Раминская Т.С. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, вынесенные по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2019».

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства Раминская Т.С. проживала в <адрес>, сведений о получении должником постановления административным ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Как видно из материалов дела, на имя Раминская Т.С. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад «Газпромбанк - Ваш успех», № счета 42№ на срок 367 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление № об обращении взыскания на денежные средства на сумму 6714,41руб., денежные средства были списаны.

В соответствии с Условиями договора расходные операции по вкладу не предусмотрены, при досрочном расторжении Договора проценты на сумму вклада начисляются из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования». Банком начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,01%. Вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов составила 284,83 руб.

При этом при закрытии вклада в срок, отсутствии списания по постановлению судебного пристава, сумма начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 261 302,29руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не обладала надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Следовательно, срок для добровольного исполнения, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, Раминская Т.С. не был предоставлен, чем нарушено ее право на добровольное исполнение судебного акта.

Досрочное расторжение договора вклада «Газпромбанк - Ваш успех», заключенного Раминская Т.С. с АО «Газпромбанк» и, как следствие, неполучение ею процентов по ставке 7,3% годовых, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, которые решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 261 302,29руб., Раминская Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 284,83 руб., таким образом, размер убытков составляет 261017,46руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 251 302,50руб., которую суд признает подлежащей удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, а выписка из медицинской карты такими доказательствами не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца Раминская Т.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие документы несения указанных расходов.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5713,50руб., с учетом уточненных требований и того, что в компенсации морального вреда истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раминская Т.С. о взыскании убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Раминская Т.С. убытки в размере 251 302,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5713,50 руб., а всего 257 016 руб.

    В остальной части требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г.Красноярска, Казне РФ в лице УФК, Казне РФ в лице министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                              А.А. Худик