Решение по делу № 33-283/2020 от 19.12.2019

Дело № 33-283/2020

Судья Изгарева И.В. (дело № 2-1111/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.     

судей                         Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре                Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Мурада Алшада оглы к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Раджабов М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Mersedes Benz С230», регистрационный знак ***, и автомобиля «Hyundai Sonata», регистрационный знак ***, под управлением Саяпина К.А., в результате которого автомобиль Раджабова М.А. получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Саяпин К.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Раджабов М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «Альтаир», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 373 687,50 руб.

Раджабов М.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения в размере 337 700 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 г. исковые требования Раджабова М.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала в пользу Раджабова М.А. страховое возмещение в сумме 337 700 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 168 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 4 000 руб. и судебные расходы в сумме 11 700 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлину в сумме 12 432,50 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» данное решение просит отменить, принять новое.

Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Эталон» согласно проведенной экспертизы установлено что, часть механических повреждений имеющихся на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Из выводов экспертного заключения следует, что повреждения на автомобиле «Mersedes Benz С230», принадлежащем Раджабову М.А.О. в части фары передней правой, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, капота в правой, в средней части, обшивки двери передней левой, обшивки двери задней не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 г. Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля марки «Mersedes Benz С230» не идентифицировались ввиду отсутствия объекта исследования.

Автор жалобы считает, что согласно установленным фактам, истец незаконно пытался обогатиться за счет ответчика, путем включения поврежденных элементов, не относящихся к рассматриваемому страховому событию, что является злоупотреблением права и привело к отказу страховой компанией в выплате страхового возмещения. Полагает, что факт злоупотребления подтвержден экспертными заключениями, как со стороны страховой компании, так и судебной экспертизой.

Взыскание штрафных санкций, заявленных истцом в рамках настоящего дела, считают неосновательными, поскольку отказ в выплате истцу страхового возмещения основывался исключительно на заключении, сделанном экспертной организацией ООО «Прайсконсалт», которая фактически установила злоупотребление правом со стороны истца. При наличии факта злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Обращает внимание, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о явной необоснованности первоначального размера исковых требований. Причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях Раджабова М.А.О. злоупотребления процессуальными правами решение суда первой инстанции не содержит.

Автор жалобы указывает, что судебные расходы должны распределяться пропорционально.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mersedes Benz C230», регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Раджабову М.А., получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Саяпин К.А., управлявший автомобилем «Hyundai Sonata», регистрационный знак ***.

АО «Альфастрахование» отказало Раджабову М.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом по настоящему делу были назначены товароведческая и трассологическая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Эталон».

Согласно заключению ООО «Эталон» повреждения на автомобиле «Mersedes Benz С230», принадлежащем Раджабову М.А. в части облицовки заднего бампера, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, стойки средней левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, подушки безопасности для головы левой, подушки безопасности боковой левой, обивки потолка, капота в левой части, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, рулевого наконечника переднего левого, тяги рулевой передней левой, стойки амортизатора передней левой, накладки порога левого, фары передней левой, ремня безопасности переднего левого соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 г.

Повреждения на автомобиле «Mersedes Benz С230» в части фары передней правой, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, капота в правой, в средней части, обшивки двери передней левой, обшивки двери задней не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2018 г.

Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля марки «Mersedes Benz С230» не идентифицировались, ввиду отсутствия объекта исследования.

    Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом исключенных повреждений фары передней правой, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, капота в правой, в средней части, обшивки двери передней левой, обшивки двери задней, облицовки переднего бампера составил 337 700 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Эталон», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. При таком положении указанное заключение обоснованно принято в качестве объективного доказательства по делу

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и определил размер неустойки, подлежащей взысканию, 200 000 рублей. При этом суд, приходя к выводу о несоразмерности неустойки, учитывал обстоятельства, послужившие причиной невыплаты страхового возмещения, в том числе наличие судебного спора, в ходе которого назначались автотехническая и товароведческая экспертизы, срок задержки выплаты, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, посчитал что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом Об ОСАГО обоснованны, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 168 850 руб. Оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа судом не установлено.

Указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отказе во взыскании неустойки и штрафа, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, а также, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Ответчик указывает на необоснованное включение истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений в части фары передней правой, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, капота в правой, в средней части, обшивки двери передней левой, обшивки двери задней, в связи с чем усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД при оформлении происшествия повреждения в части фары передней правой, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, капота в правой, в средней части, обшивки двери передней левой, обшивки двери задней, не были зафиксированы, а были указаны повреждения передней левой двери и крыла, задней левой двери и крыла, заднего бампера, переднего бампера, переднего левого диска, левой верхней подушки безопасности, то есть первоначально были зафиксированы повреждения, которые и учтены экспертом. При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы без учета пропорционально удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций обосновано взыскал с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска, в связи с чем разрешается судом по итогам рассмотрения заявленного спора, их распределение производится с учетом общего принципа, установленного в ст. 98 ГПК РФ и выводов экспертизы, в целом направленной на определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: