Решение по делу № 33-2503/2020 от 13.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2020 г. по делу № 33-2503/2020 (№ 2-117/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2018-002125-61

Судья в 1-й инстанции Н.Г. Плиева

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Емельянова Александра Алексеевича к Баклановой Елене Владимировне, Кучеряевой Ольге Владимировне, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой Анне Владимировне о защите наследственных прав,

по частной жалобе нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой Анны Владимировны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года, -

у с т а н о в и л а:

19 ноября 2019 года нотариус Симферопольского городского нотариального округа Сезонова Анна Владимировна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Емельянова Александра Алексеевича в размере 78 000 рублей 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что являясь ответчиком по данному делу, заявитель понесла расходы на основании договора об оказании юридической помощи от 25.10.2018 года в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-1640/2018. Адвокатом Сезоновым А.С. заявителю была оказана правовая помощь, ею оплачены денежные средства адвокату в размере 78 000,00 руб. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 31.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года заявление нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой Анны Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Емельянова Александра Алексеевича в пользу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой Анны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Сезонова Анна Владимировна 27 января 2020 года подала частную жалобу, в которой просила определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года отменить, поданное ею заявление удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018 года между адвокатом Сезоновым Алексеем Сергеевичем, осуществляющим адвокатскую деятельность через Ассоциацию «Крымская Коллегия Адвокатов «Консильери» (Поверенный), и Сезоновой Анной Владимировной (Доверитель), заключён договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-1640/2018 по иску Емельянова А.А. о защите наследственных прав. По условиям договора оплата за юридическую помощь составляет сумму согласно Приказу Ассоциации «Крымская Коллегия адвокатов «Консильери» от 02.04.2018 года «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвокатов ассоциации за оказываемую юридическую помощь», которая не облагается НДС.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Емельянову А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.11.2019 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.07.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Емельянова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем Сезоновой А.В. представлен акт по договору об оказании правовой помощи от 25.10.2018 года, составленный 15.11.2019 года, из которого следует, что в период с 25.10.2018 года по 14.11.2019 года в рамках исполнения поручения адвокатом Сезоновым А.С., им была оказана правовая помощь Сезоновой А.В. на сумму 78 000,00 руб., а именно:

оказание устной консультации – 1 000,00 руб.,

ознакомление с материалами иска, выработка правовой позиции - 7 000,00 руб.,

подготовка мотивированных возражений – 7 000.00 руб.,

участие в семи судебных заседаниях 49 000,00 руб.,

подготовка к участию в Верховном Суде Республики Крым 7000,00 руб.,

участие в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым 14 000,00 руб.,

ознакомление с материалами дела – 7 000,00 руб.

Оплата Сезоновой А.В. услуг адвоката на сумму 78 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 312 от 18.11.2019 года.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, адвокатом Сезоновым А.С. в интересах заявителя были подготовлены письменные возражения на исковое заявление (том 1 листы дела 153-156). Адвокат Сезонов А.С. принимал участие в качестве представителя ответчика в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2018 года (том 1 листы дела 226-227), 04.12.2018 года (том 1 лист дела 240), 12.02.2019 года (том 2 лист дела 9), 28.02.2019 года (том 2 листы дела 29 -35),    20.05.2019 года (том 2 лист дела 60) и 31.07.2019 года (том 2 лист дела 94); знакомился с материалами гражданского дела 23.07.2019 года (том 2 лист дела 84), а также принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 07.11.2019 года (том 2 лист дела 183) и 14.11.2019 года (том 2 листы дела 204-206).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем Сезоновой А.В. были понесены расходы, связанные с оказанием ей правовой помощи адвокатом Сезоновым А.С. по конкретному гражданскому делу.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. С истца по делу в пользу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой Анны Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 коп. По мнению суда первой инстанции, взыскание расходов в указанном размере отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и в том числе полагает, что оснований для изменения взысканных судом оспариваемых денежных сумм не имеется, поскольку определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объёме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко