Решение по делу № 2-3606/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-3606/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002781-93

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Белова Евгения Гурьевича, Смирнова Ивана Александровича к Молокову Андрею Александровичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных умышленным повреждением автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов Е.Г., Смирнов И.А. обратились в суд с иском к Молокову А.А. о взыскании в пользу Белова Е.Г. имущественного ущерба в размере 415 367,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов, о взыскании в пользу Смирнова И.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. Между Беловым Е.Г. и ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма 1 200 000 рублей, период страхования с 05.07.2020 по 04.07.2021. Во время действия договора страхования – 01.02.2021 произошел умышленный поджег автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ был признан Молоков А.А. Умышленными действиями Молокова А.А. Белову Е.Г. причинен материальный ущерб, который истцом рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения преступления и страховым возмещением, полученным по договору добровольного страхования имущества. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы при эксплуатации автомобиля: была установлена сигнализация, стоимость которой составила 19 467,6 рублей, установлен замок АКПП, стоимостью 11 900 рублей. Указанные затраты Беловым Е.Г. включены в сумму материального ущерба.

Поскольку преступлением Белову Е.Г. были причинены нравственные страдания, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 500 000 рублей.

Фактическим пользователем автомобиля являлся <данные изъяты> Белова Е.Г. – Смирнов И.А. Поджог автомобиля был совершен в связи с осуществлением Смирновым И.А. служебной деятельности в <данные изъяты>», Смирнов И.А. был признан потерпевшим от преступления. Смирнов И.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Истец Белов Е.Г. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Белова В.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Истец Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Молоков А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Бородина А.Л., который исковые требования не признал. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с Молокова А.А., поскольку ущерб возмещен страховой компанией; кроме того, автомобиль в настоящее время продан за <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет, поскольку истцами не доказан факт его причинения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд установил следующие обстоятельства.

Между Беловым Е.Г. и ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма 1 200 000 рублей, период страхования с 05.07.2020 по 04.07.2021. Во время действия договора страхования – 01.02.2021 произошел умышленный поджог автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором <данные изъяты> районного суда Ярославской области от 29.04.2021 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, был признан Молоков А.А.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией Белову Е.Г. с учетом полной гибели автомобиля было произведено страховое возмещение в размере 229 000 рублей. Впоследствии решением <данные изъяты> городского суда по делу № со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 367 497 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 596 497 рублей. Страховое возмещение было рассчитано как разница между стоимостью автомобиля, определенной договором страхования с применением коэффициента индексации Кинд (0,93%) (1 116 000 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля, определенной экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (519 503 рублей).

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Приговором суда Молоков А.А. признан виновным в совершении умышленного повреждения автомобиля путем поджога.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения в результате совершенного преступления ущерба истцу Белову Е.Г. по вине ответчика Молокова А.А.

Поскольку ранее была установлена полная гибель автомобиля, Белов Е.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия 01.02.2021. Согласно отчету № от 29.05.2023 стоимость автомобиля по состоянию на 01.02.2021 составляет 1 500 000 рублей.

Заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения. Так в п.1.3. отчета «Допущения и ограничения, на которых основывается оценка», указано, что при проведении оценки принято условие, что на транспортное средство не наложено какое-либо обременение. При этом, со слов представителя истца, известно, что на дату совершения преступления автомобиль истца находился в залоге у банка. Кроме того, в п.2 Отчета «Описание Объекта оценки, устанавливающие количественные и качественные характеристики Объекта оценки» указано, что описание Объекта оценки произведено на основании визуального осмотра, а также документов, представленных заказчиком, тогда как согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», автомобиль истца был продан по договору купли-продажи транспортного средства 16.06.2021, что ставит под сомнение возможность предоставления автомобиля эксперту для осмотра и оценки, производимой в период с 15.05.2023 по 29.05.2023.

В судебном заседании представитель Белова Е.Г. по доверенности Белов В.Е. сослался на экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, в котором также указана рыночная оценка автомобиля на день его поджога.

В соответствии с заключением № составленным экспертом ООО «<данные изъяты>» по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составляла 1 535 010 рублей (материалы гражданского дела № л.д.99-115).

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Суд при определении размера возмещения полагает необходимым исходить из результатов экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Белова Е.Г.

Экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» суд расценивает как объективное.

Выводы эксперта подробно мотивированы. Само заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт, проводивший данную экспертизу, прошел профессиональную переподготовку на дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, истец не намерен оспаривать выводы указанной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца по вине ответчика, составляет 419 010 рублей (1 535 010 руб. – 1 116 000 руб.). Поскольку истец не заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере заявленных требований 415 367,60 рублей. При этом, суд не делает вывод о возможности включения в сумму материального ущерба стоимости дополнительно установленного на автомобиль оборудования на общую сумму 31 367,6 рублей, поскольку сумма заявленных истцом требований меньше, чем реальный ущерб, причиненный автомобилю.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль уже после получения страхового возмещения продан за <данные изъяты> рублей, не имеет правового значения, поскольку факт причинения ущерба путем поджога автомобиля является доказанным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцом Беловым Е.Г., являющимся собственником поврежденного ответчиком Молоковым А.А. автомобиля <данные изъяты>, заявлены требования о компенсации ему морального вреда, причиненного порчей имущества. При этом доводы, приведенные Беловым Е.Г. в исковом заявлении и его представителем Беловым В.Е. в судебном заседании, такие как невозможность видеться с детьми и внуками из-за удаленности их проживания и отсутствия транспортного средства ввиду его повреждения ответчиком, свидетельствуют о переживаниях истца, вызванных отсутствием в семье транспортного средства, а не фактом его повреждения. Довод истца о переживаниях, вызванных необходимостью вносить в банк денежные средства по кредиту в счет стоимости поврежденного автомобиля, также не свидетельствуют о нравственных страданиях, непосредственно вызванных незаконными действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения истцу Белову Е.Г. незаконными действиями ответчика нравственных страданий.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда Ярославской области от 29.04.2021 потерпевшим от преступных действий Молокова А.А. являлся Смирнов И.А., который являлся фактическим пользователем автомобиля. Из текста искового заявления следует, что преступление Молоковым А.А. было совершено преднамеренно, из-за личной неприязни ввиду исполнения Смирновым И.А. служебной деятельности в должности <данные изъяты>». Преступными действиями Молокова А.А. Смирнову И.А. причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным взыскать с Молокова А.А. в пользу Смирнова И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Белов Е.Г. понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу Белова Е.Г. почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 2 710 рублей. Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца.

При этом суд отказывает Белову Е.Г. во взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение оценки автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, поскольку данное заключение эксперта судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец Смирнов И.А. просит взыскать с Молокова расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023, заключенный между Беловым В.Е. и Смирновым И.А., согласно которому Белов В.Е. обязуется выполнить следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, представление интересов в судебных заседаниях. Между тем, в судебных заседаниях Белов В.Е. не представлял интересы Смирнова И.А. С учетом фактически выполненной работы: составление совместного с Беловым Е.Г. искового заявления, - суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Смирнова И.А. судебные расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Молокова Андрея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Белова Евгения Гурьевича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 415 367,6 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 354 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 2 710 рублей.

Взыскать с Молокова Андрея Александровича в пользу Смирнова Ивана Александровича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Белову Евгению Гурьевичу, Смирнову Ивану Александровичу отказать.

Взыскать с Молокова Андрея Александровича в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Лебедева Н.В.