Решение по делу № 33-5376/2023 от 24.05.2023

Судья Амосова Н.Л.                                                                   по делу № 33-5376/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0035-01-2022-005003-35)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2023 года                                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       № 2-179/2023 по исковому заявлению Счастливой С. В. к Нечаевой А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Счастливой С. В. – Забелина А.А. на решение Октябрьский районный суд г. Иркутска от 14 февраля 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Счастливая С. В. указала, что Дата изъята она передала денежные средства Нечаевой А.С. в сумме 900 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Ответчик обещала передать денежные средства ООО (данные изъяты) в счет оплаты по договору инвестиционного участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята , однако ответчик деньги (данные изъяты) не передала, фактически денежные средства получила как по договору займа и использовала в личных целях.

Счастливая С. В. направила в адрес ответчика Дата изъята заказным письмом претензию (требование) о возврате денежных средств, полученных по расписке, и процентов за пользование займом, в которой потребовала в течение тридцати дней с даты направления претензии, в срок до Дата изъята вернуть денежные средства Счастливой С. В. в сумме 900 000 рублей и проценты за пользование займом.

Ответчик претензию получила, однако денежные средства не возвратила. Истец просит суд взыскать с Нечаевой А.С. в пользу Счастливой С. В. денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 490 465,71 рублей, проценты на сумму долга в период с Дата изъята до дня возврата суммы долга в размере 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 152 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года исковые требования Счастливой С. В. к Нечаевой А.С. о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 490 465,71 руб., процентов на сумму долга в размере 900 000 руб. с Дата изъята до дня возврата суммы долга исходя из ключевой ставки банка России, госпошлины в размере 15 152 руб. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Счастливой С. В. – Забелин А. А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов указывает, что в судебных заседаниях ответчик и ее представители не отрицали факт написания расписки и получения Дата изъята от Счастливой С. В. денег, то есть ответчик не оспаривает и судом установлено, что Дата изъята Счастливой С. В. передала, а Нечаева А.С. получила денежные средства в размере 900 000 рублей, которые и просит взыскать истец.

Ответчик не предоставила в суд доказательства, что она является риэлтором, не представила договор поручения или оказания риэлторских услуг в письменной форме с истцом или с ООО (данные изъяты), не представила доказательства того, что передала деньги ООО (данные изъяты), а взамен получила платежный документ, подтверждающий факт получения от них денег.

Полагает, что ответчик не доказала, что (данные изъяты) предоставило Счастливой С. В. в собственность жилое помещение, зарегистрированное в Росреестре. Договор инвестиционного участия Номер изъят от Дата изъята не подписан истцом и не имеет государственной регистрации, соответственно, является не заключенным. В решении не указано, как ответчик исполнила свою обязанность по передаче денег ООО (данные изъяты) и чем это подтверждается. Ответчик не является стороной договора инвестиционного участия Номер изъят от Дата изъята , то есть отношения между А. и Счастливой С. В. не регулируются данным договором. Факт не подписания договора инвестиционного участия Номер изъят от Дата изъята между Счастливой С. В. и ООО (данные изъяты) никак не влияет на обязанность Нечаевой А.С. возвратить деньги Счастливой С. В., в связи с чем, у Нечаевой А.С. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания которых у нее отсутствовали.

Обращает внимание, что нахождение долгового документа (расписки) у истца удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не прекращено, ответчик не предоставил надлежащее исполнение для прекращения обязательства.

В письменных возражениях представитель А. – Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Счастливой С. В., третье лицо Счастливый Д. В., представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО (данные изъяты) Афанасьева В. Л., заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца Счастливой С. В., третьего лица Счастливый Д.. В. – Забелина А. А., просившего восстановить срок исковой давности с указанием на наличие признание ответчиком долга, которое прерывает течение срока исковой давности, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий относится, при любых обстоятельствах, предмет договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ответчиком Нечаевой А.С. составлена расписка о том, что ею получены от Счастливой С. В. денежные средства в размере 900 000 рублей в счет оплаты по договору инвестиционного участия строительстве Номер изъят от Дата изъята для передачи ООО (данные изъяты)

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Счастливой С. В. по доверенности Забелина А. А. возникшие между сторонами отношения являются договором займа.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств ответчиком истцом Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору займа в размере 900 000 рублей в срок до Дата изъята . Претензия получена ответчиком Нечаевой А.С. Дата изъята , оставлена без ответа.

Дата изъята ответчик Нечаева А.С. обратилась в Отдел полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении В..

В ходе проведения доследственной проверки представителем ответчика Нечаевой А.С. по доверенности Врублевская И. И. даны следующие объяснения: 7 лет назад между Нечаевой А.С. и Счастливой С. В. была расписка по договору инвестиционного участия Счастливой С. В., Счастливая С. В. передела денежные средства Нечаевой А.С. в размере 900 000 рублей, чтобы Нечаевой А.С. передала их ООО (данные изъяты), в счет оплаты по договору инвестиционного участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята . Между Нечаевой А.С. и Счастливой С. В. договора не было. Денежные средства в размере 900 000 рублей Нечаева А.С. передала от Счастливой С. В. ООО (данные изъяты), расписки или договора спустя 7 лет не осталось, были доверительные отношения между Нечаевой А.С. и Счастливой С. В.

Опрошенный в ходе проведения проверки представитель истца Счастливой С. В. по доверенности Забелин А. А. пояснил, что Дата изъята Счастливая С. В. передала денежные средства Нечаевой А.С. в сумме 900 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Нечаевой А.С. Нечаева А.С. обещала передать денежные средства ООО (данные изъяты) в счет оплаты по договору инвестиционного участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята , однако эти деньги ООО (данные изъяты) не передала, фактически денежные средства получила как по договору займа и использовала в личных целях. Договор инвестиционного участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята Счастливой С. В. не подписан, она ничего в собственность от ООО (данные изъяты)

Постановлением УУП ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» младшего лейтенанта полиции Г. от Дата изъята в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, объяснений ответчика Нечаевой А.С. , никакого договора займа от Дата изъята между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства в размере 900 000 рублей ответчиком были переданы в ООО (данные изъяты)

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что, исходя из буквального смысла представленной в материалы дела расписки не следует, что денежные средства в размере 900 000 рублей получены ответчиком Нечаевой А.С. от истца Счастливой С. В. на условиях возвратности, принимая во внимание отсутствие в ней существенных условий договора займа в смысле ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и, как следствие, возникновения у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа, расценил представленную расписку от Дата изъята как обязательство по смыслу ст. 307 ГК РФ, согласно которому ответчик Нечаева А.С. приняла на себя обязанность передать полученные от истца Счастливой С. В. денежные средства в размере 900 000 рублей ООО (данные изъяты) в счет оплаты по договору инвестиционного участия Номер изъят от Дата изъята .

Между тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и учитывая то, что о нарушении своих прав ответчиком Нечаевой А.С. истец Счастливая С. В. узнала еще в 2015 году, поскольку договор с ООО (данные изъяты) ею подписан не был, что подтверждается объяснениями представителя истца Счастливой С. В. по доверенности Д., суд посчитал, что истец Счастливая С. В. узнала о нарушении своих прав в 2015 году, соответственно, срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права у истца истек в 2018 году. При этом, доказательств, объективно препятствующих истцу обращению в суд, в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, так же, как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Счастливой С. В. к Нечаевой А.С. о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 490 465, 71 руб., процентов на сумму долга в размере 900 000 руб. с Дата изъята до дня возврата суммы долга исходя из ключевой ставки банка России, госпошлины.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца Счастливой С. В. – Забелина А. А. о необходимости отмены решения суда, т.к. в судебных заседаниях ответчик и ее представители не отрицали факт написания расписки и получения Дата изъята от Счастливой С. В. денег, то есть ответчик не оспаривает и судом установлено, что Дата изъята СчастливаяС. В. передала, а Нечаева А.С. получила денежные средства в размере 900 000 рублей, которые и просит взыскать истец; что ответчик не предоставила в суд доказательства, что она является риэлтором, не представила договор поручения или оказания риэлторских услуг в письменной форме с истцом или с ООО (данные изъяты) доказательства того, что передала деньги ООО (данные изъяты), а взамен получила платежный документ, подтверждающий факт получения от них денег, в связи с чем, ответчик не доказала, что ООО (данные изъяты) предоставило Счастливой С. В. в собственность жилое помещение, зарегистрированное в Росреестре, договор инвестиционного участия Номер изъят от Дата изъята не подписан истцом и не имеет государственной регистрации, соответственно, является не заключенным; что факт не подписания договора инвестиционного участия Номер изъят от Дата изъята между Счастливой С. В. и (данные изъяты) никак не влияет на обязанность Нечаевой А.С. возвратить деньги Счастливой С. В., в связи с чем, у Нечаевой А.С. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания которых у нее отсутствовали, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании обстоятельств дела в соотношении с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Как установлено судом из материалов дела, о нарушении своих прав ответчиком Нечаевой А.С. истец Счастливая С. В. узнала еще в 2015 году, поскольку договор с ООО (данные изъяты) ею подписан не был.

    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца Счастливой С. В. по доверенности Д., который суду пояснил, что после передачи ответчику денежных средств истец Счастливая С. В. с ее супругом Счастливый Д. В. передумали заключать договор с ООО (данные изъяты), но ответчик денежные средства истцу не вернула. В течение месяца после ноября 2015 года они обратились к ответчику Нечаевой А.С. и директору ООО (данные изъяты) за возвратом денежных средств. Однако, директор ООО (данные изъяты) ответил, что никаких денежных средств не получал. Ответчик Нечаева А.С. пояснила, что оставила денежные средства себе. С исковым заявлением истец обратилась только в 2022, так как узнала, что ООО (данные изъяты) находится в стадии банкротства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что Счастливая С. В. родила сына Дата изъята , также у истца Дата изъята родилась дочь. Дата изъята она передала денежные средства Нечаевой А.С. в сложный для любой женщины период времени. Счастливая С. В. после рождения дочери находилась в сложном психологическом и в тяжелом физическом, ослабленном состоянии, поэтому не могла предполагать все риски передачи денег Нечаевой А.С. Истец родила третьего ребенка Дата изъята , а в период с 2020 по 2022 годы она болела коронавирусной инфекцией, как и ее дети. Таким образом, в период с Дата изъята Счастливая С. В. воспитывает троих несовершеннолетних детей, что требует ежедневно много физических и моральных сил, это повлияло на даты направления претензии (требования) о возврате денег Нечаевой А.С. и подачи иска в суд. Счастливая С. В. не имеет юридического образования и ей потребовалось время для того, чтобы найти юриста, и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

    Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы и обжалуемым решением суда, и установив по делу, что доказательств, объективно препятствующих истцу обращению в суд, в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, так же, как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ; что истец Счастливая С. В. узнала о нарушении своих прав в 2015 году, соответственно, срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права у истца истек в 2018 году; и при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Такой вывод суда не противоречит требованиям ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Кроме того, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что в данном споре со стороны ответчика имеет место быть неосновательность обогащения, а не правоотношения из договора займа, как на то ошибочно указано истцом Счастливой С. В. в исковом заявлении.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Тот факт, что в принятом по делу решении суда квалифицировал гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком по расписке от Дата изъята не как обязательство из займа денежных средств, а как обязательство по смыслу ст. 307 ГК РФ, согласно которому ответчик Нечаева А.С. приняла на себя обязанность передать полученные от истца Счастливой С. В. денежные средства в размере 900 000 рублей ООО (данные изъяты) в счет оплаты по договору инвестиционного участия Номер изъят от Дата изъята , в то время как в силу положений ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ между сторонами имеет место быть спор из неосновательности обогащения ответчика за счёт денежных средств истца, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность и законность вывода суда об отказе в иске истцу по причине пропуска срока исковой давности. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца об оспаривании решения суда по существу рассматриваемых правоотношений, что нахождение долгового документа (расписки) у истца удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не прекращено, ответчик не предоставил надлежащее исполнение для прекращения обязательства, не имеют правового значения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                    О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                            Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .