Решение по делу № 22-2270/2024 от 15.04.2024

Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-2270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Одинцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Перми Рангуловой И.М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Одинцевой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения последним Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу после устранения недостатков было составлено 26 февраля 2024 года и утверждено заместителем прокурора г. Перми 29 февраля 2024 года, то есть за пределами срока предварительного следствия, в связи с чем, органом предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Данные нарушения, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения поступившего дела судом, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Перми Рангулова И.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 128, 162 УПК РФ, согласно которым в срок предварительного следствия, не превышающий 2-х месяцев, включается период с момента возбуждения уголовного дела до его направления прокурору, указывает, что срок, в течении которого уголовное дело находится на проверке у прокурора, не включается в срок предварительного следствия, а кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих сроки фактического перемещения уголовного дела от следователя прокурору. При этом требования положений ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ, согласно которым в случае поступления в следственный орган уголовного дела от прокурора в связи с принятием им решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, руководитель следственного органа незамедлительно поручает производство предварительного следствия следователю, а следователь незамедлительно принимает его к своему производству, были выполнены. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 18 декабря 2023 года, 12 февраля 2024 года производство по делу окончено, составлено обвинительное заключение, дело направлено прокурору г. Перми для утверждения обвинительного заключения. При этом срок предварительного следствия составил 1 месяц 25 суток. 21 февраля 2024 года прокурор возвратил уголовное дело в орган предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, 22 февраля 2024 года дело принято к производству следователем на основании указаний руководителя следственного органа, 26 февраля 2024 года следователем составлено новое обвинительное заключение и дело направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору, который 29 февраля 2024 года, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 221 УПК РФ утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу. Из чего делает вывод, что на момент выполнения указаний руководителя СО и принятия к производству уголовного дела, возвращенного для пересоставления обвинительного заключения, следователь располагал пятисуточным сроком предварительного следствия, достаточным для пересоставления обвинительного заключения при отсутствии необходимости выполнения иных следственных и процессуальных действий, пересоставив в тот же срок обвинительное заключение и направив уголовное дело с согласия руководителя следственного органа прокурору г. Перми для утверждения обвинительного заключения, при этом обвинительное заключение составлено в пределах двухмесячного срока предварительного следствия, установленного положениями ч. 1 ст. 162 УПК РФ, то есть 29 февраля 2024 года, а также утверждено прокурором в установленные законом сроки. В связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в том случае, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных в досудебном производстве по делу существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

По данному делу таких оснований и обстоятельств суд в своем решении не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Перечисленные требования закона органом следствия соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. При этом срок, в течении которого уголовное дело находится на проверке у прокурора, не включается в срок предварительного следствия, а кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих сроки фактического перемещения уголовного дела от следователя прокурору. При этом требования положений ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ, согласно которым в случае поступления в следственный орган уголовного дела от прокурора в связи с принятием им решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, руководитель следственного органа незамедлительно поручает производство предварительного следствия следователю, а следователь незамедлительно принимает его к своему производству.

Указанные требования закона были выполнены.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 18 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвинительное заключение, составленное 12 февраля 2024 года, не утвержденное заместителем прокурора г. Перми Рангуловой И.М., 21 февраля 2024 года было направлено начальнику СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми с постановлением о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.

22 февраля 2024 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми А. уголовное дело было принято к производству.

29 февраля 2024 года пересоставленное тем же следователем А. 26 февраля 2024 года обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора г. Перми Рангуловой И.М., 4 марта 2024 года дело поступило в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года принято вышеуказанное решение.

Согласно ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ в случае поступления в следственный орган уголовного дела от прокурора в связи с принятием им решений, предусмотренных частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214, пунктом 2 части первой либо пунктом 1 части четвертой статьи 221, пунктом 4 части первой статьи 226, пунктом 2 части пятой статьи 439 настоящего Кодекса, руководитель следственного органа незамедлительно поручает производство предварительного следствия следователю, а следователь незамедлительно принимает его к своему производству.

Таким образом, после возвращения дела прокурором следователь должен незамедлительно провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и составить новое обвинительное заключение, что по настоящему делу было сделано.

При этом указания на конкретный срок устранения указанных нарушений не установлено.

Таким образом, вывод суда о составлении обвинительного заключения за пределами процессуальных сроков противоречит действующему законодательству, поскольку срок, в течении которого уголовное дело находится на проверке у прокурора, не включается в срок предварительного следствия, а указанные прокурором нарушения тем же следователем устранены незамедлительно.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о необходимости установления срока следствия после возвращения уголовного дела в следственный орган для устранения выявленных нарушений, не основаны на законе, поскольку никаких следственных действий после возвращения дела прокурором следователь не выполнял, лишь пересоставил обвинительное заключение в пределах установленного законом срока следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Ш., поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом, возможности вынесения законного и обоснованного решения на основании обвинительного заключения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года, которым уголовное в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись