Решение по делу № 33-5524/2016 от 19.10.2016

Судья Илларионов П.А.                                                 Дело № 33-5524/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                2 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 г., которым по иску Большанина И.Ф. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Большанина И.Ф. удовлетворить частично.

Возместить Большанину И.Ф. причиненные убытки в размере 10000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Большанина И.Ф. 1900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей ответчиков Бушуевой К.В., Банщиковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большанин И.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что постановлением суда от 5 февраля 2016 г. была удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы он воспользовался юридической помощью, услугами адвоката, в связи с чем им были понесены расходы в размере 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на юридическую помощь в размере 10000 руб., на услуги представителя по данному в размере .......... руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Представитель ответчика МВД России, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцом не доказано причинение убытков в результате незаконных действий должностного лица, в связи с чем убытки не подлежат взысканию, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Банщикова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бушуева К.В. с доводами жалобы согласилась.

Истец Большанин И.Ф., представитель третьего лица ОМВД РФ по Нерюнгринскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Судом установлено, что Большанин И.Ф. обратился в суд с жалобой на действия начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району, выразившиеся в отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

10 января 2016 г. между Большаниным И.Ф. и адвокатом Хусаиновой Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого Большаниным И.Ф. за услуги адвоката по ознакомлению с документами, юридической консультации, составлению жалобы, представлению интересов заявителя в суде уплачены денежные средства в размере 10000 руб.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2016 г. жалоба Большанина И.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, отказ начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району Л. от 29 декабря 2014 г. об ознакомлении с материалами проверки и снятии копий признан незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на вышеприведенные нормы права, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 10000 руб., поскольку понесенные истцом убытки по оплате услуг адвоката, могут быть расценены как вред, причиненный истцу должностным лицом ОМВД по Нерюнгринскому району, действия которого признаны судом незаконными. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом ответчиком Министерством финансов РФ решение суда о возложении на него обязанности по выплате ущерба не обжалуется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции не учтен принцип разумности.

Взыскивая с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 1500 руб., на уплату госпошлины в размере 400 руб. суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции мотивы удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере приведены, выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их незаконными, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            Е.В.Пухова

Судьи:                                        С.Н.Сыренова

                                                                                         А.А.Осипова