Решение по делу № 8Г-923/2023 [88-5205/2023] от 11.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2020-000625-05	Дело 88-5205/2023
№2-170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	15 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Петровой Ю.Ю.
судей		Чекрий Л.М., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2022 по иску ПАО Банк «Уралсиб» к Усанину Вадиму Петровичу, Усаниной Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Усанина Вадима Петровича, Усаниной Екатерины Борисовны к ПАО Банк «Уралсиб» о признании списаний не соответствующими кредитному договору, признании расчета несоответствующим, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Усанина Вадима Петровича, Усаниной Екатерины Борисовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Усанина В.П., Усаниной Е.Б., их представителя Безбородовой О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк «Уралсиб» обратился с иском, в обоснование которого ссылался на то, что 26 сентября 2017г. с Усаниным В.П. и Усаниной Е.Б. заключен кредитный договор на сумму 2 661 828 руб. на срок по 26 сентября 2045г. по ставке 9,9 % годовых для приобретения в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 068 493, 71 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 16 февраля 2022г. до дня вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на предмет залога - право требования передачи квартиры по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, корпус (секция) Д6, строительные оси 19-21/Г-И, 3 этаж, подъезд 3, условный номер (индекс) 79, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в соответствии с экспертизой; возместить стоимость производства оценки 4500 руб.

Ответчики обратились со встречным иском, в котором просили признать списание сумм не соответствующими кредитному договору с уменьшением размера задолженности на 8589, 95 руб. и 7681, 05 руб., признать расчет неустойки за период с 01 марта 2018г. по 27 февраля 2020г. не соответствующим ставкам Банка России, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 руб., установить срок уплаты процентов и неустойки в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Усанина В.П., Усаниной Е.Б. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 709 857, 39 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 383, 22 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 16 февраля 2022г. по день вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки - имущественные права требования квартиры по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, корпус (секция) Д6, строительные оси 19-21/Г-И, 3 этаж, подъезд 3, условный номер (индекс) 79, возникающие на основании договора № 88/2017/Д6-ЗБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 сентября 2017г., заключенного ООО «Созвездие» и Усаниным В.П., Усаниной Е.Б., путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены 2 008 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

         В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Усанин В.П., Усанина Е.Б., их представитель Безбородова О.Ф. на доводах жалобы настаивали. Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2017г. ПАО Банк «Уралсиб» и Усанин В.П., Усанина Е.Б. заключили кредитный договор на сумму 2 661 828 руб. на срок по 26 сентября 2045г. для приобретения в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.2.2.1 договора со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, процентная ставка составляет 10,9% годовых. В период страхования Заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, действующая процентная ставка по кредиту уменьшается на 1 процентный пункт.

При заключении кредитного договора сторонами подписан график платежей.

Согласно банковскому ордеру от 26 сентября 2017г. кредитные средства выданы заемщикам.

На основании заявления-анкеты Усанина В.П. банком выпущена карта к текущему счету 40817810222179010912, представлены условия выпуска, обслуживания и пользования картами ПАО Банк «Уралсиб».

26 сентября 2017г. между ООО «Созвездие» и Усаниным В.П., Усаниной Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № 88/2017/Д6-ЗБ.

             В связи с наличием просроченной кредитной задолженности 30 августа 2019г. банком в адрес заемщиков направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 30 сентября 2019г.

Согласно сведениям банка, представленным в период рассмотрения дела судом задолженность по основному долгу составила 2 082 484, 16 руб., по процентам - 523 017, 39 руб., по неустойке на основной долг - 429 699, 29 руб., неустойке на проценты - 33 292, 87 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получение кредитных средств и наличие просрочки платежей ответчиками не оспаривалось, право банка на полное досрочное истребование задолженности предусмотрено в п. 2.4.4.1 общих условий кредитного договора. Размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата основного долга, снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств. С учетом представленных ответчиками сведений о платежах, не учтенных банком, задолженность определена судом в общем размере 2 710 325, 32 руб., включая сумму основного долга в размере 2 082 484, 16 руб., процентов - 494 548, 39 руб., неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга - 100 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 33 292, 87 руб.

Руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 50, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на предмет ипотеки, определив его начальную продажную цену на основании заключения судебной экспертизы в сумме 2 510 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано за необоснованностью.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненаправлении в их адрес требования банка о досрочном возврате всего основного долга с причитающимися процентами, судебная коллегия указала, что требование о погашении кредита направлялось ответчикам по различным известным банку адресам их нахождения, что подтверждается копиями заключительных требований по кредитному договору, копией реестра почтовых отправлений, адресными справками о регистрации ответчиков по месту пребывания. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном истребовании задолженности считается доставленным ответчикам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что списание поступавших от ответчиков денежных средств производилось истцом в соответствии с графиком платежей, исходя из установленной кредитным договором очередности списания, которая не противоречит требованиям закона. Представленные ответчиками расчеты погашения задолженности, произведенные на основании графика платежей, не приняты во внимание в связи с возникшей просроченной задолженностью.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о неучете судом их изменившегося материального положения не принят во внимание со ссылкой на то, что указанные обстоятельства получили правильную правовую оценку в решении суда. Изменившееся материальное положение не является тем существенным изменением обстоятельств, которое в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет изменить условия договора.

    Ответчикам судебной коллегией разъяснено право ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк нарушил очередность погашения задолженности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направляя поступившие от истца платежи в счет погашения пени при наличии непогашенного основного обязательства, судебной коллегией отклонен в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам.

    Судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод районного суда о том, что наличие двух счетов заемщиков является не имеющим юридического значения для дела, поскольку наличие второго счета не влияло на возможность заемщиков погашать кредит и право банка списывать денежные средства в безакцептном порядке со всех счетов заемщика в условиях просрочки исполнения обязательств на основании п. 2.3.5 кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

    Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков (истцов по встречному иску) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усанина Вадима Петровича, Усаниной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

        Председательствующий

         Судьи