Решение по делу № 2-2482/2023 от 05.04.2023

Дело № 2- 2482/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-001614-21)    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Гинде Владимиру Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Рудницкому Юрию Анатольевичу, Феоктистову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к Гинде В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что 04 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Норильск-Алыкель, был поврежден автомобиль марки УАЗ 23632, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки SDLGLG 952, регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с причинением гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение, с учетом стоимости годных остатков, в размере 958 900 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО "Альфа Страхование" по страховому полису ХХХ №, которое выплатило истцу 400 000 рублей в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.Таким образом, долг ответчика составляет 473 900 рублей (958 900 - страховое возмещение - 85 000 руб.- стоимость годных остатков - 400 000 руб.- лимит ответственности страховщика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 473 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 939 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27 сентября 2023 года, в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Рудницкий Ю.А.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13 ноября 2023 года, в качестве соответчика привлечен Феоктистов С.А.

Представитель истца Навой И.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчики Гинда В.В. и ИП Рудницкий Ю.А., Феоктистов С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Рудницкий Ю.А. и Феоктистов С.А. просили судебное заседание провести с участием их представителя ООО "Элитспект".

Ответчик Гинда В.В. в судебном заседании 26 июня 2023 года исковые требования не признал, пояснил, что он работал у ИП Рудницкого и у Феоктистова, которые являются компаньонами. Работал по сменному графику, проходил нарколога, путевые листы выдавались поочередно Рудницким и Феоктистовым. В момент ДТП он управлял транспортным средством - погрузчиком SDLGLG 952 на основании путевого листа, выданного ИП Рудницким. В день ДТП была сильная пурга, объявили штормовое предупреждение, он получил от работодателя задание поддерживать определенный участок дороги, которая уходит налево от основной трассы Норильск Алыкель. Так как видимость была плохая, он встал возле КПП. Проходящий мимо мастер сказал, что если он будет стоять, путевку не оплатят. Так как выбора у него не было, он поехал в сторону тундры, затем развернулся, поехал медленно, видимость пропала, он уперся во что-то, оказалось, что ковшом поддел УАЗ. Не считает себя виновным в ДТП, так как ехал не по своей воле, работодатель должен был остановить работу (л.д. 150-151).

Представитель ответчиков директор ООО "Элитспект" Самошкин А.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что Рудницкий Ю.А. исковые требования АО "Согаз" признает.

Третьи лица СПАО "Ингострах", АО "Альфа Страхование", ВСК страховой дом, ООО "ТКЛЦ", ООО "Газпромбанк автолизинг", ПАО ЛК "Европлан", Соколов М.А., Разумов Д.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования АО «Согаз» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2021 года на 12 км. автодороги Норильск-Алыкель Гинда В.В., управляя погрузчиком SDLGLG 952, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошел наезд на стоящий УАЗ 23632, гос.рег.знак №, под управлением Соколова М.А., который по инерции сдвинулся и произошел наезд на КАМАЗ 6520, гос.рег.знак №, под управлением Разумова Д.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ 23632, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Газпромбанк автолизинг». (л.д. 113).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Гинды В.В. в причинении вреда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гинды В.В. от 05.03.2021г., рапортом ИДПС ДПС по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД по г.Норильску Дубровина А.Н., объяснениями водителей Гинды В.В., Соколова М.А., Разумова Д.С., данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением Гиндой В.В. правил дорожного движения и повреждением автомобиля УАЗ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Гинда В.В. управлял транспортным средством без учета метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении препятствия для движения в виде остановившегося на дороге автомобиля УАЗ принять меры к остановке транспортного средства и явилось непосредственной причиной наезда на автомобиль УАЗ.

Доводы ответчика Гинды В.В. о невиновности в ДТП в связи с тем, что в условиях недостаточной видимости он вынужден был продолжать расчистку снега по настоянию работодателя, не принимаются судом, поскольку именно на водителя при управлении транспортным средством возложена обязанность выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе принятия решения об остановке транспортного средства в условиях отсутствия видимости.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 23632, гос.рег.знак №, по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в АО "Согаз" по полису "Авто-Лизинг" № от 28.08.2020.

Согласно п.5.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем правления АО «Согаз» 10.07.2018, размещенных в открытом доступе на официальном сайте истца sogaz.ru, страховая сумма по страхованию транспортного средства или дополнительного оборудования устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования

Согласно условиям договора страхования № 1820-82 МТ 1457GL страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма на 1-й год страхования установлена в размере 958 900 рублей.

Согласно п.12.4.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п.12.6.1 Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Размер причиненного повреждением автомобиля УАЗ 23632, гос.рег.знак №, ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16 апреля 2021 года, экспертным заключением ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 774 147,28 рублей, с учетом износа 704 500 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 958 900 рублей, стоимость годных остатков 85 000 рублей.

АО "Согаз", признав факт ДТП страховым случаем, в рамках договора страхования, выплатило ООО "Газпромбанк автолизинг" страховое возмещение в размере страховой стоимости транспортного средства 958 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2021г. (л.д.22), при этом поврежденный автомобиль был передан страховщику (л.д. 47).

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое последний имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности лиц, владеющих транспортным средством SDLGLG 952, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО "Альфа Страхование", которое по суброгационному требованию от 19.01.2022г. произвело выплату АО "Согаз" 400 000 рублей, что является максимальным размером страховой выплаты (л.д. 55).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Однако, размер страховой выплаты может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 473 900 рублей, которая состоит из выплаченного страхового возмещения в размере 958 900 рублей за вычетом годных остатком 85 000 рублей и 400 000 рублей, выплаченных страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, не должны применяться правила, которыми регулируются правоотношения между истцом и страхователем поврежденного транспортного средства, согласно которым полная гибель транспортного средства признается в случае, если расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70%

Согласно п. а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховании под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Такие же положения о полной гибели транспортного средства содержат Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, поскольку истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 23.04.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 774 147,28 рублей, что менее стоимости транспортного средства на дату ДТП, составляющей 958 900 рублей, ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающего размер причиненного в результате ДТП ущерба и считает, что размер ущерба, который подлежит возмещению истцу, составляет 374 147,28 рублей (774 147,28 руб. – 400 000 руб.).

Определяя лицо, обязанное возместить ущерб, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Погрузчик SDLGLG 952, регистрационный знак №, в инспекции Гостехнадзора г.Норильска зарегистрирован за Феоктистовым С.А. (л.д. 173).

Согласно путевому листу строительной машины № 008986, Гинда В.В. 04 марта 2021 года управлял погрузчиком SDLGLG 952, регистрационный знак №, при выполнении работы по расчистке автодорог от снега и переметов по заданию ИП Рудницкого Ю.А. для заказчика ООО "ПСМК" в смену с 08.00 до 20.00 часов. В путевом листе имеются отметки о прохождении предсменного медицинского осмотра, отметка заказчика о выполнении работы (л.д. 117-19).

Из информационного сообщения КГБУЗ ККПНД № 5 на запрос суда от 15 ноября 2023 г. № 2226 следует, что Гинда В.В. проходил предрейсовые медицинские осмотры в период с 01.03.2020 по 30.04.2021г. на основании договора № от 29.11.2019г., заключенного между КГБУЗ ККПНД № 5 и ИП Феоктистовым С.А. Также в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 и в период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. Гинда В.В. проходил предрейсовые медицинские осмотры на основании договоров № от 23.04.2019 и № от 30.11.2020г., заключенных между учреждением и ИП Рудницким Ю.А. Представлены копии соответствующих договоров (л.д. 208-220).

Как видно из сообщения КГБУЗ ККПНД № 5 от 29.06.2023г. № 1296 и выкопировки из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, в день дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2021 года Гинда В.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр на основании договора, заключенного между медицинским учреждением и ИП Рудницким Ю.А. Как следует из сообщения, послерейсовый медицинский осмотр Гинда В.В. в этот день не проходил, так как водители, работающие у ИП Рудницкого Ю.А., послерейсовые медицинские осмотры не проходят (л.д. 157-159).

Из материалов дела следует, что Рудницкий Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком Рудницком Ю.А. данные обстоятельства не оспорены, представитель ответчика в письменном заявлении указал, что Рудницкий Ю.А. предъявленные к нему требования признает.

    Принимая во внимание изложенное, поскольку установлено, что в момент ДТП водитель погрузчика Гинда В.В. действовал по заданию ИП Рудницкого В.В., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1068 ГК РФ ответчик ИП Рудницкий Ю.А., как работодатель Гинды В.В., является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства УАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Рудницкого Ю.А. в пользу истца в порядке суброгации 374 147,28 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267,84 рубля (7 939 * 78,95%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудницкого Юрия Анатольевича (ИНН 245727477773) в пользу Акционерного общества " Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба в порядке суброгации 374 147 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 84 копейки, всего 380 415 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года