Решение по делу № 11-280/2017 от 02.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой А.В. по гражданскому делу по иску Сальникова Е.С. к Зайцевой А.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, расходов по содержанию жилья, материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Е.С. обратился с иском, указав, что на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и является сонанимателем данной квартиры. Вторым сонанимателем является Зайцева А.В. Спорная квартира на праве собственности принадлежит государственному учреждению Краснознаменное пограничное управление ФСБ по Калининградской области. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с его матерью Сальниковой Т.В. и не перезаключался. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-127/2013 установлен размер участия Зайцевой А.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в размере ? доли общей площади названной квартиры. Определение доли в платежных документах не влечет изменения договора социального найма. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Самбия» производить начисления и направлять Зайцевой А.В. платежные документы по оплате за оказываемые управляющей компанией услуги из расчета ? доли. Зайцева А.В. как заинтересованное лицо, в целях исполнения названного решения суда, должна была обратиться в управляющую организацию за разделением начислений и нести обязанности сонанимателя в размере ? доли общей площади спорной квартиры. Однако Зайцева А.В. не выполнила обязанность по исполнению решения суда, в полной мере не несла расходы по оплате коммунальных услуг и иным платежам. С учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., что составляет ? доли расходов, оплаченных истцом коммунальных услуг жилого помещения, с учетом частично понесенных ответчиком расходов, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., что составляет ? доли расходов оплаченных на текущий ремонт жилого помещения, ? часть обязательных расходов по содержанию жилья, связанных с поверкой счетчиков, в счет возмещения ущерба денежные средства за замену входной двери в размере <данные изъяты> коп., признать за Зайцевой А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Сальникова Е.С. о признании за Зайцевой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой А.В. в пользу Сальникова Е.С. взысканы расходы по коммунальным услугам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> коп., расходы на текущий ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> коп., обязательные расходы на содержание жилья в сумме <данные изъяты> руб., затраты в возмещение ущерба на замену входной двери в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Зайцева А.В. выражает несогласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, полагая, что мировым судьей при принятии решения допущены нарушения норма процессуального и материального права. Указала, что суд не уведомил ее о дате и времени судебного заседания, что влечет безусловную отмену принятого решения. Кроме того, суд не применил срок исковой давности по заявленным исковым требования, о чем было заявлено письменно, проигнорировал возражения в части неправильного расчета, неверно истолковал принятое решение по делу № 2-127/2013, которым установлен размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Суд не учел, что об оплате услуг, послуживших основанием иска, истец не уведомил ответчика ни в устной, ни в письменной форме, и обязанность по уплате ее доли, она ни на кого не возлагала, то, что в исковой период ответчиком умышленно создавались различные препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается вступившими в законную силу решениями, и всеми услугами истец и члены его семьи, на вселение которых она не давала согласия, пользовалась по своему усмотрению. Не имелось оснований для взыскания расходов на текущий ремонт, так как не представлено стороной истца доказательств нуждаемости квартиры в ремонте, и истец не обращался с просьбой принять участие в этом ремонте. Вступившими в законную силу решениями суда установлено удовлетворительное состояние квартиры, выполнение ответчиком ремонтных работ. Необоснованно взысканы расходы на поверку счетчиков, так как законодательство и возлагает на нее обязанность по установке таких приборов учета, и истец не обращался по вопросу совместного финансирования этих расходов. Не согласна с взысканием с нее расходов на замену двери, так как истцом не представлено доказательств ее противоправных действий. Дверь была демонтирована супругом ответчика, и после этого ее возможно было эксплуатировать. Кроме того, она предприняла меры для замены двери, приобрела дверь, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах гражданского дела № 2-70/2015. Собственник помещения претензий по поводу порчи двери ей не предъявлял и до замены двери истец к ответчику не обращался. Кроме того, в письме истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил компенсировать ему расходы на замену двери в размере <данные изъяты> руб.

Зайцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель Зайцевой А.В. – Минько В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, по основаниям в целом аналогичным, изложенным в жалобе и ходатайстве. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы полностью согласуются с доводами ходатайства. Также пояснил, что что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО «УК «Самбия», которая перестала существовать в ДД.ММ.ГГГГ года, дом обслуживается ООО «УК «Старый город», и в материалы дела не были представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия управляющей организации.

Сальников Е.С. , его представители Золотарев М.Ю. , Сальникова Т.В. , Ремесло Б.Ю. , в судебном заседании возражали в отношении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, представили письменные возражения, находят доводы жалобы и ходатайства необоснованными, так как мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, о которых заявляет сторона ответчика, заявленные исковые требования разрешены правильно в соответствии с действующим законодательством. Подтвердили факт отказа от части исковых требований и прекращения по ним производства по делу, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ. Просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве ответчика, апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения в полном объеме и удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, находит данное решение подлежащим отмене в части исковых требований и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых наймодателем нанимателю.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, и согласуется с вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу № 2-127/2013 по иску Зайцевой А.В. к Сальникову Е.С. , ООО «УК «Самбия» о выделении доли по уплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения, встречному иску Сальникова Е.С. к Зайцевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, № 2-70/2015 по иску Сальникова Е.С. к Зайцевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Зайцевой А.В. к Сальникову Е.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющаяся государственным имуществом, закрепленная за пограничным управлением ФСБ России по Калининградской области, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Сальниковой Т.В. – матери Сальникова Е.С. , в договоре указана в качестве нанимателя Сальникова Т.В. и члены ее семьи, на кого квартира предоставлялась, в том числе жена Сальникова Е.С. - Сальникова (Зайцева) А.В,

В <адрес> в <адрес> Сальников Е.С. и Сальникова (Зайцева) А.В, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что с Сальниковым Е.С. в указанной квартире зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок - Сальникова Р.Е. , несовершеннолетний ребенок Зайцевой А.В. – Зайцева Т.А. , и совместный ребенок Сальникова Р.Е. и Зайцевой А.В. – Сальников Г.Е.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу № 2-127/2013 по иску Зайцевой А.В. к Сальникову Е.С. , о выделении доли по уплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения, встречному иску Сальникова Е.С. к Зайцевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установлен размер участия Зайцевой А.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, признан равным ? доли общей площади квартиры, в решении указано, что определение доли в платежах является основанием для выдачи отдельных документов и не влечет изменения договора социального найма. На ООО «УК «Самбия» возложена обязанность производить начисления и направлять Зайцевой А.В. платежные документы по оплате за оказываемые услуги из расчета ? доли.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Самбия» обязанность по выставлению раздельных счетов на оплату предоставляемых услуг в исковой период не исполнена.

Также из материалов дел следует, что Зайцева А.В. частично участвовала в оплате предоставленных коммунальных услуг.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Сальниковым Е.С. понесены расходы на оплату услуг АО «Янтрьэнергосбыт» в размере <данные изъяты> коп., на оплату услуг МП КХ «Водоканал» в размере <данные изъяты> коп., и ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года на оплату услуг МУП «Калининградтеплосеть» в размере <данные изъяты> коп.

Несение Сальниковым Е.С. расходов на оплату услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частично оплаченных Зайцевой А.В. услуг АО «Янтрьэнергосбыт» на общую сумму <данные изъяты> коп., услуг МП КХ «Водоканал» на общую сумму <данные изъяты> коп., МУП «Калининградтеплосеть» на общую сумму <данные изъяты> коп., размер понесенных Сальниковым Е.С. расходов составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Сальников Е.С. обратился в суд с требованиями к Зайцевой А.В. о взыскании ? доли понесенных расходов на оплату услуг предоставленных коммунальных услуг, что по его расчетам составляет <данные изъяты> коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в частности то, что на Зайцевой А.В. в исковой период лежала обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в <адрес> в <адрес> в размере ? доли, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие жилищные правоотношения, то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ? доли от понесенных истцом расходов, за вычетом оплаченных Зайцевой А.В. услуг.

Вместе с тем, мировым судьей неверно определена сумма расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., поскольку с учетом оплаченных Зайцевой А.В. услуг, ? доли расходов составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в связи с чем, обжалуемое решение в части исковых требований Сальникова Е.С. о взыскании с Зайцевой А.В. в его пользу суммы расходов по коммунальным услугам подлежит изменению, размер взысканной суммы подлежит снижению до <данные изъяты> коп.

Вопреки доводам стороны ответчика, мировым судьей обоснованно признаны обязательными расходы Сальникова Е.С. на поверку счетчиков, размер заявленных расходов признан подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и с Зайцевой А.В. в пользу Сальникова Е.С. взыскана ? доли расходов на поверку счетчиков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также, признав установленным факт повреждения входной двери в <адрес> в <адрес> по вине Зайцевой А.В. , мировой судья правомерно взыскал с последней в пользу Сальникова Е.С. расходы в размере <данные изъяты> коп., понесенные истцом в связи с заменой входной двери, подтвержденные документально.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически входная дверь в квартиру была повреждена не Зайцевой А.В. , а ее супругом, и после повреждения дверью было возможно пользоваться, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу № 2-70/2015, на которое ссылает представитель ответчика, усматривается, что Зайцева А.В. фактически признала факт взлома замка входной двери в квартиру, срыва обшивки двери. То обстоятельство, что Зайцева А.В. намеревалась самостоятельно заменить испорченную входную дверь в квартиру, при том, что Сальниковым Е.С. замена двери произведена, и понесены расходы в заявленном размере, правого значения не имеет, как и не имеет значения, какую сумму ранее истец предлагал ответчику оплатить за замену двери, а также причина, по которой произведен взлом двери.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с Зайцевой А.В. в пользу Сальникова Е.С. расходов на ремонт квартиры, полагая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения видов работ и использования материалов, на которые истцом понесены расходы, а также полагая установленным вступившими в законную силу решениями суда факт удовлетворительного состояния квартиры по состоянию на дату выполнения ремонтных работ.

В материалы гражданского дела истцом представлен расчет на текущий ремонт квартиры, товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении строительных и иных материалов на общую сумму <данные изъяты> коп.

Между тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о нуждаемости жилого помещения в выполнении именно тех видов ремонтных работ и применения именно тех материалов, которые были приобретены истцом по своему усмотрению, не представлено, как и не представлено доказательств использования перечисленных в расчете материалов для ремонта в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, стороной ответчика обоснованно приведена ссылка на гражданские дела № 2-127/2013, № 2-70/15, в материалах которых содержатся сведения о выполнении ответчиком ремонтных работ в квартире, и нахождение квартиры в удовлетворительном состоянии.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, решение суда в части взыскания суммы расходов на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> коп., следует отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Сальникову Е.С. отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отмене решения мирового суда в части исковых требования и изменении в части исковых требования, размер взысканной с Зайцевой А.В. в пользу Сальникова Е.С. суммы расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению до <данные изъяты> коп.

Что касается доводов ответчика о том, что Зайцева А.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, то судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Разрешая в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Зайцевой А.В. и ее представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку указанные лица извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен представитель Зайцевой А.В. - Минько В.И. , действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, который данного обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицал.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, то обстоятельство, что Зайцева А.В. уполномочила на представление своих интересов по настоящему делу Минько В.И. , нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, представитель Зайцевой А.В. – Минько В.И. заблаговременно извещен судом о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «УК «Самбия» прекратила свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года, обслуживание дома осуществляется ООО «УК Старый город», нашел подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, однако данный довод не является основанием для отмены решения мирового судьи в полном объеме и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УК «Самбия» прекратила свою деятельность в связи с присоединением ООО «УК Старый город», которое фактически получало запросы суда и извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что в исковой период, на дату подачи иска в суд, и принятия дела к производству, ООО «УК «Самбия» обслуживала спорный дом, и в гражданском деле содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Факт вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований по заявлению истца, нашел подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и прав ответчика не затрагивает.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сальникова Е.С. к Зайцевой А.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, расходов по содержанию жилья, материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания суммы расходов на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> коп., вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Сальникову Е.С. отказать.

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сальникова Е.С. к Зайцевой А.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, расходов по содержанию жилья, материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины изменить в части взыскания с Зайцевой А.В. в пользу Сальникова Е.С. суммы расходов по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> коп., снизив размер взысканной суммы до <данные изъяты> коп. Уменьшить размер взысканной с Зайцевой А.В. в пользу Сальникова Е.С. суммы расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья     С.В. Авимская