Решение по делу № 2-431/2016 (2-10463/2015;) от 06.11.2015

Дело №2-431/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Хузиной Ф.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Д.В. к ООО «ФИО3 «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Широков Д.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «ФИО3 «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. на 296 км. автодороги Самара-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным знаком Р 204 НА 163 под управлением собственника автомобиля Широкова Д.В. и автомобиля марки ГАЗ-278812 с государственным регистрационным знаком В 369 ХО 64, принадлежащего Морозовой Л.А. ., под управлением Лиференко Н.В. .

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Широкова Д.В. , который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец, не согласившись с решением должностных лиц, обратился с жалобой в суд.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушение Широкова Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ исключено.

Таким образом, в настоящее время не установлена степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Широков Д.В., управляя автомобилем марки Ниссан с государственным регистрационным знаком Р 204 НА 163 двигался по трассе Волгоград-Самара в сторону <адрес>. Одновременно в попутном направлении следовал автомобиль ГАЗ под управлением Лиференко Н.В. , который буксировали по гибкой сцепке. Почувствовав неисправность, автомобиль ГАЗ, съехав на обочину, остановился. Буксировочный автомобиль остановился за автомобилем Лиференко Н.В. , при этом без аварийного сигнала и аварийного знака в темное время суток. В ходе проведения ремонта ходовой части задний мост автомобиля Лиференко Н.В. выступал на проезжую часть Проезжая мимо водитель Широков Д.В. почувствовал, что его автомобиль наехал на препятствие, которым оказался задний мост автомобиля ГАЗ, выступающий на проезжую часть. В результате чего, Широков Д.В. потерял управление и оказался на обочине. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Лиференко Н.В. , который нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан с государственным регистрационным знаком Р 204 НА 163 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО3 ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО3 ОАО «ФИО3» (ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление ФИО3 деятельности (номер приказа ОД-1117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 виновника ООО «СК «Согласие» с заявлением о ФИО3 случае, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 была подана досудебная претензия с требованием выплаты ФИО3 возмещения. ФИО3 не выплатила ФИО3 возмещение, о причинах не сообщила.

Так как в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а ФИО3 обязуются при наступлении каждого ФИО3 случая возместить потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии причиненный вред, считаю, что ФИО3 виновника дорожно-транспортного происшествия обязана возместить нанесенный имуществу истца ущерб.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы:

-за составление отчета в размере 10 130 руб.,

-на оплату услуг представителя в размере 20 ООО руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца:

сумму ФИО3 возмещения в размере 120 000 руб.

расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

расходы по проведению экспертизы в размере 10 130 руб.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Файзрахманов А.Н., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Гулиева О.С., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагает, что имеется обоюдная вина водителей, представленный отчет о причиненном ущербе истцу не оспаривает, просит снизить размер штрафа.

Истец Широков Д.В., третьи лица Морозова Л.А.и Лиференко Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки на судебное заседание суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности при причинеиии вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен ? г ел. «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда пределах ФИО3 суммы».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N° 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности влаельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении ФИО3 случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за ФИО3 выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае ФИО3 организации производят ФИО3 выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате ФИО3 возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее ФИО3 возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании ФИО3 возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными - причиненный вред, и взыскать со ФИО3 организации ФИО3 выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не не предусмотрено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации».

Договор страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО3 выплату).

В соответствии со ст. 11 главы 2 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о ФИО3 выплате, с приложенными к нему документами о наступлении ФИО3 случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Согласно 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО3 выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении ФИО3 выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. на 296 км. автодороги Самара-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным знаком Р 204 НА 163 под управлением истца и собственника автомобиля Широкова Д.В. и автомобиля марки ГАЗ-278812 с государственным регистрационным знаком В 369 ХО 64, принадлежащего Морозовой Л.А. ., под управлением Лиференко Н.В. .

Согласно материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Широкова Д.В. , управляя автомобилем марки Ниссан с государственным регистрационным знаком Р 204 НА 163 двигался по трассе Волгоград-Самара в сторону <адрес>. Одновременно в попутном направлении следовал автомобиль ГАЗ под управлением Лиференко Н.В. , который буксировали на гибкой сцепке. Из-за неисправности автомобиль марки ГАЗ-278812 с государственным регистрационным знаком В 369 ХО 64 съехав на обочину, остановился. Буксировочный автомобиль остановился за автомобилем Лиференко Н.В. В ходе проведения ремонта ходовой части задний мост автомобиля Лиференко Н.В. выступал на проезжую часть Проезжая мимо водитель Широкова Д.В. на своем автомобиле наехал на препятствие, которым оказался задний мост автомобиля ГАЗ, выступающий на проезжую часть. В результате указанных действий, Широкова Д.В. потерял управление и оказался на обочине.

Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Лиференко Н.В. , который нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что истцом был нарушен указанный пункт Правил дорожного движения.

Согласно п.16.2. Правил дорожного движения при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль водителя Лиференко Н.В. частично располагается на проезжей части автодороги.

Из изложенного следует, что водитель Лиференко Н.В. нарушил указанный пункт Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что у обоих водителей имеется вина в совершении вышеназванного ДТП и степень вины обоих водителей является одинаковой.

Истцом в адрес ФИО3 виновника были направлены телеграммы о наступлении ФИО3 случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр для проведения оценки.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan X-Tral с государственным регистрационным знаком Р 204 НА 163 с учетом его износа составляет 1 173 180 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом ненки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

Оспариваться отчет об оценке может в судебном порядке на основании ст. 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вышеназванный акт экспертного исследования ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Поскольку лимит гражданской ответственности составляет 120 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное ФИО3 возмещение в размере 120 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ФИО3 «Согласие» в пользу истца издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 130 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., а в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя размер которых суд определяет в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Д.В. к ООО «ФИО3 «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО3 «Согласие» в пользу Широкова Д.В. ФИО3 возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 130 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО3 «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ в течение месяца.

Судья: Р.А.Тимербаев