Решение по делу № 2-236/2016 (2-3375/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-236//2016             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                             25 января 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи        Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем        Дубовой К.А.

представителя истца                Залилова Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Кутузова П.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

установил:

Кутузов П.М. через представителя Залилова Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей составила <данные изъяты> Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без внимания.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, на составление претензии и копирование документов <данные изъяты>, на составление искового заявления и консультирование по правовым вопросам <данные изъяты>, по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>; по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, телеграфные отправления – <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение ответчиком требования в досудебном порядке.

    Истец Кутузов П.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Залилов Ф.Р. иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, указанной нормой закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Кутузова П.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Кутузов П.М. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику Амекачеву Р.Ш., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила <данные изъяты>, за указанную экспертизу истцом уплачено <данные изъяты>

Претензия Кутузова П.М., направленная в адрес ООО «Росгосстрах», содержащаяся требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оставлена без внимания.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлены суду в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, указывающие на то, что ущерб имуществу истца причинен в меньшем размере, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не заявлял. Между тем, ответчик не был лишен возможности своевременно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку, в нем отражены цель исследования, объект, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка, в заключении имеется ссылка на использованные нормативно-правовые акты, приложены документы, свидетельствующие о квалификации эксперта-техника.

Разрешая спор в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание то, что договор ОСАГО заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы гражданского дела приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, указанные расходы включаются в состав убытков, возмещаемых по договору страхования.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, при этом данное ходатайство ничем не мотивировано.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, мотивов несоразмерности не приведено, при этом судом взыскан штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом виновного уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы страховой компании относительно того, что произошла тотальная гибель транспортного средства, объективно ничем не подтверждены, более того, опровергаются выводами независимого эксперта. В то время, как в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа <данные изъяты>, составление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, составление иска и претензии <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    Исковое заявление Кутузова П.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кутузова П.М. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, за оформление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, на услуги телеграфа <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 января 2016 года.

Судья          Совина О.А.