Решение по делу № 33-5603/2022 от 20.05.2022

Судья – Меледина Е.Г.

УИД 59RS0008-01-2021-003415-63

Дело № 33-5603/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1279/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июля 2022 года гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Туневу Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Очерханову Ахмеду Абдулхалимовичу о прекращении деятельности,

по апелляционной жалобе индивидуальному предпринимателю Туневу Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Очерханову Ахмеду Абдулхалимовичу на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Королевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пермского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Туневу И.М. и ИП Очерханову А.А. о прекращении деятельности по распиловке, обработке древесины и эксплуатации лесопильного комплекса по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Пермского района по обращению М. проведена проверка соблюдения законодательства на лесопильном комплексе, расположенном по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **, собственником которого является ИП Очерханов А.А. ИП Очерханов А.А. передал объект (здание и земельный участок) в аренду ИП Туневу И.М. на основании договора от 01 января 2021 года. По данным ЕГРИП основной вид деятельности ИП Тунева И.М. распиловка и строгание древесины. По сведениям ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером **, его расположение в зоне П-5 «Зона производственно-коммунальных объектов 5 класса опасности» предоставляет возможность использовать участок для размещения сооружений, имеющих возможность использовать участок для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов. Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района при проведении 15 июля 2021 года обследования земельного участка с кадастровым номером ** выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выражающиеся в использовании земельного участка не по назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, ответственность за которое предусмотрена чатью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, при проведении 09 июля 2021 года обследования земельного участка с кадастровым номером ** установлено, что при осуществлении деятельности лесопильного комплекса для утилизации отходов лесопиления используются две печи. Около жилых домов, находящихся в непосредственной близости от лесопильного комплекса, визуально определяется задымленность пространства. В указанной части материалы проверки направлены в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 8.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В границах земельного участка с кадастровым номером ** расположены деревянные и кирпичные строения, которые составляют единый объект. В одном из строений установлен деревообрабатывающий станок. Также складированы строительные материалы (доски, бревна). Здание и земельный участок используются для размещения пилорамы в нарушение требований законодательства. Выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения собственником объекта ИП Очерхановым А.А. и арендатором ИП Туневым И.М. действующего законодательства, существенно ущемляют права неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье, безопасную окружающую среду. С учетом изложенного заявлено о прекращении деятельности ИП Тунёва И.М. и ИП Очерханова А.А. по распиловке, обработке древесины и эксплуатации лесопильного комплекса по адресу: ****.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года постановлено: «исковые требования прокурора Пермского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить. Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Тунева Игоря Михайловича и индивидуального предпринимателя Очерханова Ахмеда Абдулхалимовича по распиловке, обработке древесины и эксплуатации лесопильного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 1802 кв.м., расположенного по адресу: ****».

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Тунев И.М. и Очерханов А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов заявители жалобы указали, что не согласны с постановленным судом решением, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права. Заявители не согласны с выводами суда о том, что ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности было допущено нарушение Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». По мнению апеллянтов, лесопильный комплекс не несет угрозу благополучия неограниченному кругу лиц. Выводы суда относительно того, что санитарно-эпидемиологическое обследование лесопильного комплекса не имеет значение для дела, поскольку имеются жалобы со стороны граждан. В жалобе заявители указывают на то, что прекращение деятельности лесопилки лишит рабочих мест большого количества граждан.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле не поступали.

Прокурор отдела Прокуратуры Пермского края Королева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Очерханову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, общей площадью 1802 кв.м., адрес объекта: **** (л.д. 11-24).

По сведениям ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположение его в зоне П-5 «Зона производственно-коммунальных объектов 5 класса опасности» предоставляет возможность использования под объекты гаражного назначения, коммунального обслуживания, бытового обслуживания, общественного управления, обеспечения научной деятельности, амбулаторного ветеринарного обслуживания, делового управления, торговли, общественного питания, обслуживания автотранспорта, тяжелой промышленности, автомобильной промышленности, легкой промышленности, нефтехимической промышленности, связи, складов.

Между ИП Очерхановым А.А. (арендодатель) и ИП Тунёвым И.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 января 2021 года, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здание склада с пристроем, площадью 100 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1802 кв.м., расположенных по адресу: ****. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Арендуемое помещение предоставляется для любых производственных целей (л.д. 44-45).

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тунёву И.М. 08.04.2009 года присвоен ОГРНИП **, основной вид деятельности распиловка и строгание древесины (л.д. 34-40). Очерханову А.А. 09.03.2004 года присвоен ОГРНИП **, основной вид деятельности распиловка и строгание древесины (л.д. 25-33).

15 июля 2021 года Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером **. В результате обследования земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выражающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенные использование, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что подтверждается актом обследования земельного участка № 118 от 15.07.2021 года и фототаблицей (л.д. 65-67).

Врачом по общей гигиене Центрального филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» С. 12.07.2021 года проведено санитарно-эпидемиологическое обследование лесопильного комплекса по адресу: ****, составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологичекого обследования. При обследовании установлено, что расстояние от границы земельного участка на котором расположен лесопильный комплекс до границы участка, на котором расположен жилой дом по адресу: **** составляет 100 м., что соответствует требованиям п.7.1.5. СанПин 2.2.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) (класс IV - Производства лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий – санитарно-защитная зона 100 м.). При осуществлении деятельности лесопильного комплекса для утилизации отходов пиления используются две печи. Около жилых домов находящихся в непосредственной близости от лесопильного комплекса, визуально определяется задымленность пространства. При обследовании были проведены замеры уровня шума на границе жилой застройки. Согласно протокола лабораторных испытаний № п4045 от 12.07.2021 года Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» уровень шума на границе жилой застройки соответствуют требованиям Таблицы 5.35. СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.56-57).

Из акта обследования земельного участка Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 15 июля 2021 года следует, что лесопильный комплекс находится на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****. Вид разрешенного использования «склад», что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, подразумевает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (код 6.9). В соответствие с Правилами землепользования и застройки Савинского сельского поселения земельный участок расположен в границах территориальной зоны П-5 – «Зона производственно-коммунальных складских объектов V класса опасности» (сведения из ИСОГД от 09 апреля 2019 года № **).

Государственная Инспекция по экологии и природопользованию Пермского края 05 октября 2021 года составила протокол об административном правонарушении № ** в отношении ИП Тунева И.М. за нарушение статьи 51, статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10, 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 213-239 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

25 октября 2021 года Государственной Инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края вынесено постановление о признании ИП Тунева И.М. виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстнации пришел к выводу о том, что ответчиком Туневым И.М. при осуществлении предпринимательской деятельности, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Очерханову А.А., допущено нарушение Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», норм Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 марта 1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

В силу сватьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком Туневым И.М. при осуществлении предпринимательской деятельности, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Очерханову А.А., допущено нарушение Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», норм Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями надзорных органов в области контроля соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм, неоднократными жалобами жителей д. Большое Савино о задымлении воздуха вызванные действиями ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, либо недостоверности сведений, отраженных в заключениях, ответчиками, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Очерханов А.А., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не обеспечил соблюдение арендатором условий договора аренды о соблюдении недопустимости использования земельного участка для осуществления лесозаготовительной деятельности, деятельности по обработке древесины, исходя из установленных разрешенных видов использования, несмотря на расположение его в промышленной зоне, свидетельствует о предупреждении нарушения прав иных субъектов, находящихся в расположенной по близости жилой зоне.

То обстоятельство, что на спором земельном участке располагается пилорама, ответчики не оспаривают, напротив, подтверждают данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на экспертное заключение по результатам лабораторных изменений (испытаний) от 12 июля 2021 года № п4045, согласно которому, измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не могут повлечь отказ в удовлетворении требований. В рамках данных исследований измерению подвергался лишь показатель уровня шума.

Ссылка ответчиков на обеспечение ими трудовой занятости населения и благотворительную деятельность не состоятельна, поскольку правового значения не имеет. Само по себе то обстоятельство, что производство, налаженное ответчиками, не отвечает условиям безопасности, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, свидетельствует о том, что рабочие места, отвечающие требованиям безопасности, не обеспечиваются, интересы иных лиц, помимо собственных, ответчиками не учитываются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тунева Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Очерханова Ахмеда Абдулхалимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи