Решение по делу № 22-6630/2020 от 26.11.2020

    Судья Цыганкова И.В.                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск                              25 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                          Шатан Т.М.,

при секретаре                                                                                   Суховой К.А.,

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры                      Дуденко О.Г.,

осужденного                                                                                    Смирнова А.В.,

    адвоката                                                                                               Бетиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного

Смирнова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

    осужденный Смирнов А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период времени отбывания наказания было нестабильным, цели назначенного наказания не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

    На постановление суда осужденным Смирновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

    Считает, что суд при принятии решения пришел к неверному выводу о том, что цели наказания не достигнуты; не в полной мере учел все положительно характеризующие его данные и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство; отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие погашенных взысканий, не указав при этом на тяжесть и характер допущенных нарушений, а так же время, прошедшее с момента их получения.

    По мнению осужденного, суд не учел данные о его личности, в том числе, его преклонный возраст, наличие инвалидности.

    Ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда наказания.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.В. и адвокат Бетина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

    При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

    Как следует из представленных материалов дела, Смирнов А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

    Судом исследованы материалы дела, в том числе, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой Смирнов А.В. в учреждение ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, содержится в обычных условиях, является <данные изъяты>. За период отбывания наказания Смирнов А.В. имеет 2 поощрения, иска не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, состоит в спортивном кружке «домино», принимает активное участие в жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях (участвует в рамках отряда), поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства после освобождения решен.

     Кроме того, принято во внимание, что Смирнов А.В. за период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет два взыскания за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, последнее из которых погашено в ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о трудоустройстве в администрацию учреждения не обращался. Отбывая наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поощрялся два раза, после чего допустил нарушение.

    Данные обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

    В соответствии с требованиями закона при принятии решения было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Смирнова А.В., и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. Данные мнения учитываются судом, но основополагающими при принятии решения не являются, так как суд не связан позицией сторон.

    Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Смирнов А.В. встал на путь исправления и что достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Наличие поощрений, положительная характеристика администрации учреждения, добросовестное отношение к работам по благоустройству и участие в общественной жизни учреждения свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о поведении осужденного, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

    Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не приводил основания, которые не предусмотрены законом. Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

    При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, как видно из постановления суда, тяжесть и характер допущенных нарушений анализировались судом, дана оценка их характеру и количеству. Допущенные осужденным нарушения связаны с умышленным нарушением порядка отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительными.

    Закон предоставляет суду право, а не обязанность, освободить осужденного от дальнейшего отбытия наказания тех лиц, которые доказали, что для своего дальнейшего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Смирнова А.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2020 года в отношении Смирнова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья Новосибирского областного суда                                            Т.М. Шатан