Решение по делу № 8Г-12607/2023 [88-18687/2023] от 11.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-18687/2023

         № дела суда 1-й инстанции 2-2132/2022

34RS0004-01-2022-002567-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В. В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Банком ВТБ 24 (ЗАО) исполнены обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средства в размере, согласованном условиями указанного договора. В свою очередь ФИО1 допустила неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по договору уступки перешли к ООО «Филберт». Направленное ООО «Филберт» уведомление ФИО1 о необходимости исполнения кредитных обязательств, оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 397,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401,91 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие постановленными судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому последнему перешли содержащиеся в перечне кредитных договоров права (требования).

В перечне кредитных договоров к договору уступки прав требования                               № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Филберт» перешли права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области по делу                                № 2-61-513/2020 отменён судебный приказ, выданный 7 мая 2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере    73 397,15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере      1 200,96 рублей.

Обращаясь в суд, ООО «Филберт» указано на неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, а также наличие задолженности по указанному договору, право требование которой перешло ООО «Филберт» в установленном порядке.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО1 по кредитному договору                                                    № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом апелляционной инстанции приобщены в качестве новых доказательств к материалам рассматриваемого дела сообщение Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счёту ФИО1 и мемориальные ордера, согласно которым, между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключался кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, права (требования) по указанному договору перешли ООО «Филберт» в размере 73 397,15 рублей, в том числе основной долг в размере 55 755,01 рублей и просроченные проценты в размере 17 642,14 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены, задолженность отсутствует, в связи с чем пришёл к выводам об оставлении иска без удовлетворения.

Отменяя решение, апелляционная коллегия обратила внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, что привело к постановлению необоснованного решения. Принимая по делу новое решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходила из доказательств о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Волгоградского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла во внимание, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком, перешло к истцу, что подтверждается договором уступки прав требования № № ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика. Обстоятельство того, что задолженность по кредитному договору перед банком отсутствует, о чём содержатся сведения в справке Банка ВТБ 24 (ПАО), представленной ФИО1, само по себе не свидетельствует об отсутствии долга, поскольку отсутствие кредитной задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) обусловлено уступкой прав требования указанной задолженности ООО «Филберт». Доказательств (квитанций, выписок из банка и проч.) об оплате задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, с учетом того, что о применении срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции до его удаления в совещательную комнату, апелляционной коллегией сделаны правомерные выводы о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.В. Песоцкий

Судьи                                                И.В. Комбарова

                                                   А.С. Харитонов