Решение по делу № 2-468/2021 от 25.03.2021

Производство № 2-468/2021

УИД 57RS0027-01-2021-001044-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием ответчика Сыпачевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк к Сыпачевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сыпачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и Сыпачева Е.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту №0043-Р-12189968390 от 12 ноября 2018 г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Названный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Сыпачева Е.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи по карте производились Сыпачевой Е.А. с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 3 марта 2020 г. по 8 марта 2021 г. образовалась задолженность в сумме 100183,48 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 88370,12 рублей, просроченные проценты – 8726,88 рублей, неустойка – 3086,48 рублей.

По изложенным доводам истец просил суд взыскать с Сыпачевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-12189968390 от 12 ноября 2018 г. в размере 100183,48 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,83 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сыпачева Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что она не заключала кредитный договор, договор ссуды и эмиссионный контракт. Не оспаривала, что подписывала заявление на выдачу кредитной карты.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 12 ноября 2018 г. Сыпачевой Е.А. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту №0043-Р-12189968390 (л.д. 8, 81, 84).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 9-13, 22-26, 21).

Сыпачева Е.А. была ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику для проведения операций по карте был предоставлен кредитный лимит в размере 94000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (п. 1, п. 4 Индивидуальных условий).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами с действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1 Индивидуальных условий).

Заявление – оферта Сыпачевой Е.А. на получение кредитной карты удовлетворено Банком, в свою очередь ПАО Сбербанк совершил акцепт заявления – оферты ответчика, выдал ответчику кредитную карту и открыл соответствующий счет, тем самым исполнив обязательства по договору.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика Сыпачевой Е.А. относительно того, что она не заключала кредитный договор, договор ссуды и эмиссионный контракт суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заемщик Сыпачева Е.А. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, а также ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно п. 2.42, п. 5.6 Общих условий, п. 2.5, п. 6 Индивидуальных условий, обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 4 Индивидуальных условий, п. 5.3 Общих условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Ввиду того, что Сыпачева Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, у неё образовалась задолженность перед Банком за период с 3 марта 2020 г. по 8 марта 2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету кредитной карты (л.д. 14-19, 77, 78).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 8 марта 2021 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 100183,48 рубля, из которых: просроченный основной долг – 88370,12 рублей, просроченные проценты – 8726,88 рублей, неустойка – 3086,48 рублей (л.д. 19).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования. Ответчик Сыпачева Е.А. правильность расчета взыскиваемой суммы не оспорила, иного расчета задолженности, а также доказательств, достоверно подтверждающих уплату кредитной задолженности, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.

В силу п. 5.9 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

В связи с невыполнением ответчиком условий по возврату заемных денежных средств 17 ноября 2020 г. Банком в адрес Сыпачевой Е.А. было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 97882,36 рубля в срок не позднее 17 декабря 2020 г. (л.д. 20).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени требования Банка Сыпачевой Е.А. не исполнены, задолженность по договору не погашена.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Сыпачевой Е.А. доказательств погашения перед истцом кредитных обязательств не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Оснований для снижения процентов по кредиту судом не установлено, ввиду того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), соответственно, оснований для отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы данного гражданского дела не содержат, и ответчиком не предоставлено.

Ввиду того, что ответчик на протяжении длительного периода времени не вносил платежи по кредитному договору, неоднократно нарушая свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка не нарушает права ответчика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, и применяется только в случае нарушения обязательств, соответственно, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по делу не имеется.

На момент рассмотрения данного гражданского дела образовавшаяся задолженность Сыпачевой Е.А. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод Сыпачевой Е.А. о необходимости предоставления оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, суд отклоняет по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком Сыпачевой Е.А., в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов скреплены подписью представителя истца Шмыковой Л.А. и печатью ПАО Сбербанк (л.д. 41 оборот).

Согласно представленной доверенности, выданной ПАО Сбербанк на имя Шмыковой Л.А., последней предоставлено право удостоверять копии документов в рамках предоставленных полномочий (л.д. 30-31).

В данном случае ПАО Сбербанк представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 3203,83 рубля, что подтверждается платежными поручениями №891300 от 15 марта 2021 г. и №977407 от 28 декабря 2020 г. (л.д. 5, 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Сыпачевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 309 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк удовлетворить.

Взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №0043-Р-12189968390 от 12 ноября 2018 года за период с 03 марта 2020 года по 08 марта 2021 года в размере 100183 рубля 48 копеек, из них: 88370 рублей 12 копеек – просроченный основной долг; 8726 рублей 88 копеек – просроченные проценты; 3086 рублей 48 копеек – неустойка.

Взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3203 рубля 83 копейки.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий                   Н.С. Шуклина