Решение по делу № 2-97/2019 от 01.08.2018

дело №2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2019 года                                                                                    г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко М.В. к Товариществу собственников недвижимости «Союзная, 33А» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шульженко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Союзная, 33А», которым просит взыскать в качестве возмещения ущерба от затопления квартиры 71 000 руб., в том числе 66 000 руб. стоимость ремонта квартиры и 5000 руб. стоимость оплаты услуг экспертной организации; пени в размере 51 480 руб.; 33 000 руб. в качестве штрафа; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ТСН «Союзная, 33А». В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную организацию по поводу затопления принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ответчика в присутствии истца составила акт, в котором установлены причины и последствия залива квартиры, а именно: протекание воды с чердака дома, вследствие прорыва теплотрассы дома при испытании включения тепла для жителей. Локальный сметный расчет несмотря на неоднократные требования истца не оставлялся. ООО <данные изъяты> проведена оценка стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, пострадавших в результате затопления. На основании заключения общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66 000 руб. За услуги по оценке истец понес расходы в размере 5 000 руб. Истец считает, что виновными действиям ТСН «Союзная 33А» ему причинены убытки. В претензии направленной в адрес ответчика, установлен срок удовлетворения требований истца до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 26 дней. Размер неустойки, начисленной истцом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1980 руб. за каждый день просрочки и за 26 дней неустойка составляет 51 480 руб. Истец считает, что бездействием ответчика нарушены его права потребителя, в результате чего причинен моральный вред, поскольку истцу неоднократно приходилось звонить в организацию и приходить, выяснять отношения, что негативно повлияло на его эмоциональное состояние.

В ходе судебного заседания истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным добровольным удовлетворением его требований ответчиком, о чем представил суду заявление, в котором просил взыскать с ответчика: 6 107 руб. - стоимость ремонта квартиры, 6 107 руб. – пени, 3 050 руб. - штраф, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 5 000 руб. – оценочные услуги, 17 000 руб. – оплата судебной экспертизы, 15 000 руб. – за услуги представителя. Исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Колесникова Е.Е., действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала. Дополнительно пояснила что ТСН «Союзная, 33А» приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривала факт затопления квартиры истца и наличие вины ТСН «Союзная, 33А», выражая несогласие с размером заявленных истцом исковых требований.

Из представленных в письменной форме возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв теплотрассы дома при проведении испытательных работ. ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны истца составлен акт о последствиях затопления. Однако, в представленном истцом заключении отражено дополнительно повреждение пола – вздутие и деформация ламината и паркета, которое не отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком указано на неверный расчет пени. Так, требование датировано ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, при исчислении неустойки ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ (л.д.78-79).

Согласно пояснениям эксперта ООО <данные изъяты> Терехова С.В., данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, таблицы №1 и 2 выполнены экспертом. При первом осмотре квартиры был составлен акт, при вторичном акт не составлялся, осуществлялась фотосъемка. Вздутие щитового паркета было определено визуально, при вскрытии ламината. Выводы о повреждении паркета в результате затопления сделаны на основании их локализации, поскольку практически все они расположены по первому ряду вдоль наружной стены, которая претерпела затопление. В случае повреждения паркета в результате эксплуатации, повреждения были бы везде. При расчет принята необходимость частичной замены щитового паркета и окраска в полном объеме с целью избежания разнотона. Выводы о необходимости покрытия потолков водоэмульсионным составом сделаны на основании материалов гражданского дела, поскольку собственником выполнен ремонт. Характер работ определен в результате осмотра. ВСН имеет рекомендательный характер в части определения объема работ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав эксперта, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № выданному Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу № является Шульженко М.В. (л.д.10, 84-88).

Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости (ТСН) с момента государственной регистрации ТСН, принято решение о создании ТСН в многоквартирном доме № по <адрес> с наименованием ТСН «Союзная, 33а» и расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, утвержден устав ТСН (л.д.92-104).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.105) и выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Союзная, 33А» является действующим юридическим лицом, внесено в реестр под ОГРН №, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Инвест-строй» и ТСН «Союзная, 33а» подписан акт приема передачи технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Союзная, 33а» (работодатель) и Санниковым Д.В. (работник) заключен трудовой договор № в соответствии с которым Санников Д.В. принят на должность управляющего с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСН «Союзная 33А» Санниковым Д.В. составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> согласно которому причиной затопления явился прорыв теплотрассы дома при испытаниях системы теплоснабжения на чердаке дома. В результате затопления пострадали: комната 12 кв.м. намокание обойного покрытия стен и потолка; комната 16 кв.м. намокание обойного покрытия стен и потолка; кухня 9 кв.м. намокание обойного покрытия стен и потолка (л.д.11-12).

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу <адрес> оставляет округленно 66 000 руб., с учетом износа материалов (л.д. 13-62). Оценка произведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) которым зафиксированы следующие повреждения отделки жилого помещения:

- комната площадью 16,6 м?: потолок окрашен водоэмульсионной краской, присутствуют желтые пятна на площади примерно 0,5 м? со стороны окна. Стены комбинированные: обои без повреждений, краска на площади примерно 3,6 м?. На краске присутствуют трещины на площади примерно 0,5 м?. Также присутствуют желтые пятна на площади примерно 0,5 м?. Пол без повреждений;

- комната площадью 11,6 м?: потолок окрашен водоэмульсионной краской. Присутствуют желтые пятна на площади 0,5 м? со стороны окна; Сены оклеены виниловыми обоями. Присутствуют желтые пятна на площади 2 м?. Отслоения обоев от стен на площади 2 м?. Пол паркет, вздктие, деформация досок паркета на площади 0,5 м?;

- кухня площадью 9,2 м?: потолок окрашен водоэмульсионной краской. Присутствуют трещины и желтые пятна на площади 0,5 м? со стороны окна. Стены оклеены обоями виниловыми. Отслоение обоев от стен на площади 3 м?. Пол ламинат. Вздутие, деформация кромки доски на площади 0,5 м?. Фартук 58*245, 58*170.

Со слов собственника ремонт выполнен в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСН «Союзная 33А» с заявлением о компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 66 000 руб., а также понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб. (л.д.64-68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты>, в результате проведенного исследования установлены следующие повреждения, возникшие в результате затопления: жилая комната 11,6 кв.м. - местные разводы и отслоения отделочных слоев стен и потолка, деформация щитового паркета в районе наружной стены; жилая комната 16,6 кв.м. – местные разводы и отслоения отделочных слоев стен и потолка; кухня 9,2 кв.м. – местные разводы и отслоения отделочных слоев стен и потолка, деформация ламинированных досок в районе наружной стены. Так как причиной выявленных повреждений послужило затопление водой из вышерасположенных помещений, они могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении. Давность образования повреждения от затопления экспертным методом определить не предоставляется возможным ввиду отсутствия соответствующих научно-апробированных методик. Наиболее существенные повреждения отделочных слоев исследуемой квартиры расположены в районе верхней части наружной стены жилого дома. Таким образом, исходя из локализации повреждений эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения произошли от одного затопления с выше расположенных помещений. Стоимость устранения повреждений отделки указанной квартиры, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент затопления, с учетом износа составляет 56 107,23 руб., без учета износа 58 628,30 руб. (л.д.149-176).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ о чем Шульженко М.В. составлена соответствующая расписка.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось протекание воды с чердака дома, вследствие прорыва теплотрассы дома при испытании включения тепла для жителей.

Ответчик ТСН «Союзная 33А» является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома № по <адрес> в том числе истцу, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирного дома. Истец Шульженко М.В., как собственник квартиры № по указанному адресу, является потребителем указанных услуг.

Сам факт затопления квартиры истца, указанные причины затопления жилого помещения, ответчиком не оспаривались, так же как и наличие обязанности ТСН «Союзная 33А» обеспечить безопасность имущества жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный затоплением жилого помещения истца ущерб, возлагается на ответчика ТСН «Союзная 33А», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд исходит из того обстоятельства, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется помимо прочего Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, в данном случае возложена на ТСН «Союзная 33А», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также лежит на ТСН «Союзная 33А». Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в порядке ст.ст.13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт повреждения отделки квартиры истца ответчиком не оспорен, следует из акта обследования квартиры № жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключения экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного исследования установлены следующие повреждения, возникшие в результате затопления: жилая комната 11,6 кв.м. - местные разводы и отслоения отделочных слоев стен и потолка, деформация щитового паркета в районе наружной стены; жилая комната 16,6 кв.м. – местные разводы и отслоения отделочных слоев стен и потолка; кухня 9,2 кв.м. – местные разводы и отслоения отделочных слоев стен и потолка, деформация ламинированных досок в районе наружной стены. Стоимость устранения повреждений отделки указанной квартиры, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 107,23 руб., без учета износа 58 628,30 руб. (л.д.149-176).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт Терехов С.В. допрошен в судебном заседании, и, будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения повреждений отделки указанной квартиры, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 56 107,23 руб. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих размер причиненного в результате затопления ущерба.

В соответствии с п.1 ст.14, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт ненадлежащего выполнения работ по управлению многоквартирным домом, следствием которого явилось причинение истцам ущерба, судом по делу установлен и сторонами не оспаривался.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, являющегося основанием для наступления ответственности за нарушение прав истца как потребителей, суд полагает требования о возмещении материального ущерба истцов подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей выплате истцу ответчиком, суд учитывает частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 50 000 руб., а также требования ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 6 107 руб. (56 107,23 руб. – 50 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки от убытков, понесенных в результате некачественно оказанной услуги. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 107 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой предлагал ответчику в добровольном порядке возместить убытки, причиненные затоплением квартиры истцов в размере 66 000 руб. Следовательно, срок исполнения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возмещению убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), ответчик исполнил частично лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Следовательно, истец вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки за нарушение срока исполнения его требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки истцом произведен за 26 дней. Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и ограничивается расчетом неустойки за указанный период. С учетом размера причиненного ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства, размер неустойки составит: 56 107,23 руб. * 3% = 43 763 руб. 64 коп. Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 107 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая размер материального ущерба, характер нарушения прав истцов, считает размер заявленной истцом неустойки соразмерным нарушенным обязательствам и оснований к ее снижению не усматривает. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, размер неустойки снижен истцом самостоятельно.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> является основанием для компенсации истцу морального вреда. Данное нарушение прав потребителя, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях. С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая, что нашел подтверждение в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ТСН «Союзная, 33А» денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, в размере по 5 000 рублей, который считает соразмерным понесенными истцом нравственными страданиями.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ТСН «Союзная, 33А» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% с присужденной в пользу истца денежной суммы в размере 8 607 руб. ((6 107 руб. + 6 107 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате оценочных услуг при обращении в суд и расходы по оплате судебной экспертизы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, были направлены на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон, и подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующей о внесении Шульженко М.В. оплаты по договору с ООО <данные изъяты> № в размере 5 000 руб. (л.д.63) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 17 000 руб. в кассу ООО <данные изъяты> в качестве оплаты судебной экспертизы.

Учитывая факт доказанности понесенных расходов, последние подлежат компенсации ответчиком в заявленном истцом размере – 5 000 руб. и 17 000 руб.

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Балтачевым И.В. (Исполнитель) и Шульженко М.В. (Заказчик), предметом которого является юридическая помощь по представлению интересов в судебных организациях. В соответствии с п.3 Договора, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Балтачев И.В. подтвердил получение от Шульженко М.В. 15 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

        Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. из расчета 2 000 руб. участи представителя в каждом судебном заседании и 2 000 руб. за подготовку искового заявления.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере 788,56 руб. (488,56 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Разрешая требование ООО <данные изъяты> по возмещению судебных расходов в сумме 2 000 руб., связанных с оплатой труда эксперта в связи с его участием в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как неоднократно разъяснял в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации и в частности в Определении от 28 июня 2018 г. N 1593-О положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления ООО <данные изъяты> о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб., связанных с оплатой труда эксперта в связи с участием в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульженко М.В. к Товариществу собственников недвижимости «Союзная, 33А» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Союзная, 33А» в пользу Шульженко М.В. 25 821 руб. (Двадцать пять тысяч восемьсот двадцать один руб.), в том числе:

- 6 107 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- 6107 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 8 607 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Союзная, 33А» в пользу Шульженко М.В. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч руб.), в том числе:

- по оплате оценочных услуг при обращении в суд в размер 5 000 руб.;

- по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.;

- по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Союзная, 33А» государственную пошлину в размере 788 руб. 56 коп. (Семьсот восемьдесят восемь руб. 56 коп.) в доход муниципального образования город Ижевск.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб., связанных с оплатой труда эксперта в связи с участием в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «06» мая 2019 года.

Судья                                                                                                    О.П. Чегодаева