Решение по делу № 8Г-12683/2020 [88-13778/2020] от 05.08.2020

            №88-13778/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 01 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-975/2019 по иску Чадаева Константина Юрьевича к Хилько Станиславу Александровичу, Спиридонову Роману Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационным жалобам Хилько Станислава Алексеевича, Спиридонова Романа Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобы, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчиков Спиридонова Р.В., Хилько С.А., представителя Хилько С.А. - Носову А.В. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Чадаев К.Ю. обратился в суд с иском к Хилько С.А., Спиридонову Р.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 28 марта 2018 года, между Хилько С.А. и Чадаевым К.Ю. в отношении автомобиля MAZDA, между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В. в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER, применении последствий недействительности сделок, понуждении передать автомобили.

В обоснование требований указал, что оспариваемые договоры являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор мены указанных автомобилей с доплатой, по одному из которых Чадаев К.Ю. передал Спиридонову Р.В. принадлежащий ему автомобиль NISSAN PATHFINDER, а Спиридонов Р.В., в свою очередь, передал истцу автомобиль MAZDA и доплату 120 000 руб. Затем 29 мая 2018 года между Чадаевым К.Ю. и Хаминым С.М. был заключен договор мены автомобиля MAZDA на автомобиль Toyota Land Cruiser (PRADO) с доплатой, оформленный договорами купли-продажи. В связи с тем, что при постановке Хаминым С.М. на регистрационный учет автомобиля MAZDA был выявлен факт изменения идентификационной маркировки, вступившим в законную силу судебным постановлением сделка между Хаминым С.М. и Чадаевым К.Ю. признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Автомобиль MAZDA признан вещественным доказательством по уголовному делу. Полагал, что прикрывающие договор мены сделки купли-продажи является ничтожными. Поскольку ему Спиридоновым Р.В. передан товар ненадлежащего качества, он вправе отказаться от исполнения договора мены и потребовать возврата своего встречного предоставления (автомобиля NISSAN PATHFINDER).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года исковые требования Чадаева К.Ю. удовлетворены, договоры от 28 марта 2018 года купли-продажи транспортного средства MAZDA, купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на Чадаева К.Ю. возложена обязанность передать в собственность Хилько С.А. автомобиль MAZDA, на Спиридонова Р.В. – передать в собственность Чадаева К.Ю. автомобиль NISSAN PATHFINDER.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение от 16 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA, заключенный 28 марта 2018 года между Чадаевым К.Ю. и Хилько С.А. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER, заключенный 28 марта 2018 года между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В. Применены последствия недействительности сделок путем признания отчуждения транспортного средства MAZDA 28 марта 2018 года Спиридоновым Р.В. на условиях договора мены с Чадаевым К.Ю. с приобретением в собственность Спиридонова Р.В. транспортного средства NISSAN PATHFINDER и приобретением в собственность Чадаева К.Ю. транспортного средства MAZDA с уплатой Спиридоновым Р.В. Чадаеву К.Ю. разницы в стоимости автомобилей в размере 120 000 руб. На Спиридонова Р.В. возложена обязанность возвратить в собственность Чадаева К.Ю. транспортное средство NISSAN PATHFINDER; на Чадаева К.Ю. – возвратить в собственность Спиридонова Р.В. транспортное средство MAZDA. Взыскано с Чадаева К.Ю. в пользу Спиридонова Р.В. 120 000 руб. В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хилько С.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылаясь на нарушение конституционных прав, закрепляющих право собственности, указывает, что суды фактически лишили его права собственности на автомобиль MAZDA без равноценного возмещения, при этом, не признав его утратившим право собственности на данное транспортное средство. Не соглашается с выводами судов о том, что фактическим собственником автомобиля MAZDA является не Хилько С.А., а Спиридонов Р.В., поскольку последний правом самостоятельного распоряжения данным автомобилем не обладал, что подтверждается личным участием Хилько С.А. при заключении сделки, более того, доказательств принадлежности спорного автомобиля Спиридонову Р.В. не представлено, существенные условия договора купли-продажи между Хилько С.А. и Спиридоновым Р.В. и момент передачи автомобиля последнему судом не установлены, сам договор не исследован и не приобщен к материалам дела. В подтверждение своих доводов прилагает к кассационной жалобе документы ГИБДД, налоговой инспекции, копию ПТС. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании Спиридонова Р.В. собственником транспортного средства MAZDA заявлено не было, решение суда первой инстанции выводов о Спиридонове Р.В. как о собственнике не содержит. Указывает на неверное применение к спорным правоотношениям реституции как правового последствия, поскольку в отношении притворных сделок (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются иные последствия. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно истец должен был подтвердить халатность работы сотрудников ГИБДД, не обнаруживших при первичной регистрации автомобиля изменение его маркировки, либо доказательства возникновения существенных недостатков до регистрации автомобиля. Указывает, что судами не установлена стоимость автомобилей, что затруднит исполнение судебного акта в отсутствие транспортных средств в натуре.

В кассационной жалобе Спиридонов Р.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие их на основании неисследованных доказательств, выход суда за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании Спиридонова Р.В. собственником автомобиля MAZDA заявлено не было, таковым он не являлся, в октябре 2016 года данный автомобиль не приобретал. Указывает на неверное применение судом последствий недействительности сделок. Ссылается на то, что суды пришли к ошибочным выводам относительно изменения первичной маркировки ответчиками. Указывает, что судами не установлена стоимость автомобилей, что затруднит исполнение судебного акта в отсутствие транспортных средств в натуре. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В возражениях на кассационные жалобы Чадаев К.Ю., с учетом дополнений к ним, судебные акты полагает законными и обоснованными, а жалобы ответчиков – не подлежащими удовлетворению.

Истец Чадаев К.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Омутнинского районного суда Кировской области на основании ст.ст. 35, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку ранее было удовлетворено ходатайство ответчиков о проведении видеоконференц-связи на базе Соликамского районного суда Пермского края. Технической возможностью проведения судебного заседания с использованием двухсторонней видеоконференц-связи суд кассационной инстанции не обладает. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2018 года в г. Омутнинске между Чадаевым К.Ю. (продавцом) и Спиридоновым Р.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER. Также 28 марта 2018 года между Хилько С.А. (продавцом) и Чадаевым К.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA.

29 мая 2018 года Чадаев К.Ю. на основании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с Хаминым С.М., произвел отчуждение автомобиля MAZDA и приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser (PRADO).

01 июня 2018 года автомобиль марки MAZDA был представлен на осмотр в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологда. В ходе обследования транспортного средства сотрудниками ГИБДД было выявлено изменение первичного содержания идентификационной маркировки (путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой на её место металлической пластины с вторичной маркировкой). На основании заключения старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26 июня 2018 года регистрационное действие в отношении автомобиля MAZDA аннулировано.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser (PRADO), заключенный 29 мая 2018 года между Хаминым С.М. и Чадаевым К.Ю., а также заключенный той же датой договор купли-продажи транспортного средства MAZDA между Чадаевым К.Ю. и Хаминым С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2019 года указанное выше решение в части отменено, применены последствия недействительности указанных выше сделок, на Чадаева К.Ю. возложена обязанность передать в собственность Хамина С.М. автомобиль Toyota Land Cruiser (PRADO), на Хамина С.М. - обязанность передать в собственность Чадаева К.Ю. автомобиль MAZDA.

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде от 20 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Экспертом отдела технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области 25 июля 2018 года дано заключение, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследуемого автомобиля MAZDA подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, демонтажа заводской маркировочной таблички и с последующей установкой на ее место полимерной таблички с вторичной маркировкой.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемые договоры купли-продажи недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о притворности данных сделок как прикрывающих договор мены между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В. Применил последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля MAZDA в собственность Хилько С.А., автомобиля NISSAN PATHFINDER – в собственность Чадаева К.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда совокупности собранных по делу доказательств. Дополнительно обосновал принятое решение положениями ст.ст. 450, 469, 475, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения либо уничтожения маркировки, не обладающее информацией о данных признаках, то есть с существенным недостатком, вправе отказаться от исполнения договора мены и потребовать возврата переданного им в счёт исполнения договора транспортного средства.

Отменяя в части решение, суд апелляционной инстанции исходил из допущенного судом первой инстанции противоречия - о состоявшейся сделке мены между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В. как фактическим собственником автомобиля MAZDA с возложением на Чадаева К.Ю. обязанности возвратить указанное транспортное средство в собственность Хилько С.А. Устранив данное противоречие, суд также взыскал с Чадаева К.Ю. в пользу Спиридонова Р.В. доплату, произведенную при обмене транспортных средств, в размере 120 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб Хилько С.А. и Спиридонова Р.В. о том, что Спиридонов Р.В. собственником автомобиля MAZDA не являлся, что ответчиками первичная маркировка автомобиля не изменялась, что собственником спорного автомобиля является Хилько С.А., который обжалуемыми судебными актами лишен своего имущества и не получил равноценного возмещения, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные возражения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств (переписки истца с ответчиками, пояснений сторон, действий Спиридонова Р.В.: обращение в органы ГИБДД, получение направления на экспертизу, проведение работ по замене двигателя автомобиля, размещение Спиридоновым Р.В. объявления о продаже автомобиля, ведение переговоров о стоимости и условиях сделки, регистрация Спиридоновым Р.В. автомобиля NISSAN PATHFINDER на свое имя) следует, что изначально Хилько С.А. продал свой автомобиль MAZDA Спиридонову Р.В., впоследствии между Спиридоновым Р.В. как собственником автомобиля MAZDA и Чадаевым К.Ю. было достигнуто соглашение о совершении сделки по обмену транспортного средства MAZDA на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER с доплатой в размере 120 000 руб. в пользу Чадаева К.Ю. С указанной оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании Спиридонова Р.В. собственником транспортного средства MAZDA заявлено не было, является несостоятельной. Исходя из существа заявленных требований, обстоятельства принадлежности спорных транспортных средств являлись юридически значимыми по настоящему делу, поэтому обоснованно были установлены судом.

Приложенные Хилько С.А. к кассационной жалобе доказательства (документация ГИБДД и налоговой инспекции, копия ПТС) судом кассационной инстанции приняты быть не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб неправильного применения судами к спорным правоотношениям норм материального права, не допущено.

Действительно, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено особое последствие недействительности притворной сделки - применение к этой сделке правил о сделке, которую стороны в действительности имели в виду. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами указанные положения и разъяснения закона были учтены. Установив, что продавцом - Спиридоновым Р.В. передан покупателю товар ненадлежащего качества, исключающий возможность использования приобретённого имущества для цели, для которой функционально предназначен товар, суды пришли к выводу о праве покупателя (истца) на основании ст.ст. 475, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения совершенной сделки (мены) и потребовать возврата встречного предоставления.

Указание ответчиков в жалобах на то, что судами не установлена стоимость автомобилей, что затруднит исполнение судебного акта в отсутствие транспортных средств в натуре, о неправомерности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. В рамках заявленных требований, с учетом возвращения автомобилей в натуре в собственность сторон, их стоимость правового значения не имеет. Данное обстоятельство будет подлежать установлению в случае отсутствия спорного имущества и обращения соответствующей стороны с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляет своим правом, поскольку реализация собственником своих прав прямо закреплена в приведенных судами положениях материального закона. По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Таких действий со стороны истца судами нижестоящих инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хилько Станислава Алексеевича, Спиридонова Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи