Решение по делу № 2-297/2022 от 21.02.2022

УИД 10RS0013-01-2022-000277-74                                                                Дело №2-297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации              

17 мая 2022 года                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                          Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                                                        Седлецкой О.В.,

с участием прокурора:                                                                                              Лобурец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыкина П.В. к закрытому акционерному обществу «Интеркамень» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Курлыкин П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Интеркамень» и просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ЗАО «Интеркамень» в должности начальника охраны, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец хх.хх.хх г. был принят на работу в ЗАО «Интеркамень» начальником охраны. хх.хх.хх г. заболел, о чем сообщил директору Ж., который разрешил не выходить на работу из-за имеющихся симптомов ковида. В связи с загруженностью врач пришел только хх.хх.хх г. Из письма узнал, что хх.хх.хх г. расторгнут трудовой договор. Прогулов истец не совершал, с разрешения директора, который сменился хх.хх.хх г., лечился (отсутствовал на работе в связи с предоставлением отпуска по личным обстоятельствам). Новый директор В. объяснений от истца не просил, расчетов не производил, документов не присылал. В связи с незаконным увольнением истец испытал моральные и нравственные страдания, моральный вред оценил в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Д., действующая на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец считает незаконным досрочное хх.хх.хх г. прекращение полномочий директора Ж. Поскольку сведения в ЕГРЮЛ о новом директоре В. внесены только хх.хх.хх г., изданные ранее данной даты приказы последнего, истцом не исполнялись. С конца хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Курлыкин П.В. находился на карьере, исполняя распоряжения предыдущего директора Ж. Несмотря на то, что последний находился на больничном, а В. до назначения на новую должность был заместителем директора, ни на звонки, ни на смс-сообщения истец не считал нужным отвечать.

Представитель ответчика Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что процедура увольнения соблюдена, наличие прогулов установлено, учтено поведение работника, отношение его к исполнению трудовых обязанностей, производственной дисциплине.

Прокурор Лобурец А.П. в судебном заседании заявила о необоснованности поданного иска.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Курлыкин П.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с хх.хх.хх г. в должности начальника охраны в офис предприятия (приказ от хх.хх.хх г. №, трудовой договор №).

В адрес Курлыкина П.В. директором ЗАО «Интеркамень» направлено уведомление от хх.хх.хх г. следующего содержания: «П.В., ЗАО «Интеркамень» в лице директора В., действующего на основании Устава, уведомляет Вас о том, что в связи с отсутствием Вас на рабочем месте с хх.хх.хх г. по настоящее время и непредоставлением Вами причин, трудовой договор между Вами и ЗАО «Интеркамень» № от хх.хх.хх г. расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ хх.хх.хх г. Вам необходимо явиться за трудовой книжкой и получением окончательного расчета по увольнению в офис ЗАО «Интеркамень» по адресу: .... В противном случае деньги будут отправлены на депонент».

Приказом ЗАО «Интеркамень» от хх.хх.хх г. № прекращено действие трудового договора № от хх.хх.хх г., Курлыкин П.В., начальник охраны, с хх.хх.хх г. уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Основанием увольнения послужили следующие обстоятельства.

хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. инспектором по кадрам К., в присутствии иных сотрудников, составлены акты № об отсутствии Курлыкина П.В. на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены), в которых разъяснено право на представление письменных объяснений в течение 2 рабочих дней.

Аналогичные акты составлены хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. за №.

Распоряжением директора В. от хх.хх.хх г. начальнику охраны Курлыкину П.В. предписывалось прибыть в 10.00 час. хх.хх.хх г. в офис ЗАО «Интеркамень» для дачи письменных объяснений по фактам: отсутствие на рабочем месте с хх.хх.хх г. по настоящее время; неисполнение указаний директора.

Начальником карьера Б. Курлыкину П.В. было вручено распоряжение директора ЗАО «Интеркамень» В. о необходимости дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с хх.хх.хх г., не исполнения указаний директора. От ознакомления и дачи письменных объяснений начальник охраны Курлыкин П.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от хх.хх.хх г.

В связи с непредставлением письменного объяснения работником хх.хх.хх г. работодателем также составлен акт, а также акт о результатах проведенного служебного разбирательства в отношении начальника охраны Курлыкина П.В.

Приказом ЗАО «Интеркамень» № от хх.хх.хх г. за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом отказа работника дать письменное объяснение, к Курлыкину П.В., начальнику охраны, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.          

Курлыкин П.В. уведомлялся также работодателем о принятых в отношении него решениях (составление актов, прекращение действия трудового договора, служебная проверка, распоряжения) посредством направления смс-сообщений на номер №.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.5 и 6 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Аналогичные положения отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу положений ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе и место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из разъяснений, содержащихся в п.23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с п.38 и 39 вышеуказанного Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в соответствии с условиями трудового договора № от хх.хх.хх г., дополнительного соглашения №, работа в ЗАО «Интеркамень» являлась для Курлыкина П.В. основным местом работы, где местом работы значился офис предприятия, .... Также, согласно пунктам 1.3 и 1.4 трудового договора, работнику предоставляется работа по должности начальника охраны; работник подчиняется непосредственно директору предприятия.

Поскольку Курлыкин П.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (офис предприятия, ...) с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с 09.00 час. до 18.00 час., работодателем была инициирована процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В рамках которой уполномоченными лицами составлялись акты об отсутствии на рабочем месте Курлыкина П.В., о непредставлении письменного объяснения работником, о результатах проведенного служебного разбирательства, с последующим изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Свидетель Е. показал, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работал в ЗАО «Интеркамень» в должности начальника производства в карьере. В хх.хх.хх г. видел истца на карьере, куда его направил Ж., для контроля за вывозом готовой продукции.

Свидетель Ж. показал, что являлся директором ЗАО «Интеркамень» с хх.хх.хх г. Решением акционеров от хх.хх.хх г. прекращены его полномочия директора, новым директором избран В., ранее занимающий должность заместителя директора. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. свидетель находился на больничном. Он дал распоряжение Курлыкину П.В. усилить охрану карьера с хх.хх.хх г., так как в хх.хх.хх г. выявил там многочисленные нарушения.

Свидетель З. показал, что работал в ЗАО «Интеркамень» с хх.хх.хх г. в должности охранника-контролера. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. видел Курлыкина П.В. на карьере. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работа на карьере не велась, с какой целью там находился начальник охраны ему не известно. Смена свидетеля закончилась хх.хх.хх г., до данного дня камень с карьера не вывозился. хх.хх.хх г. на карьер приезжал Б., горный мастер, сообщил, что новым директором назначен В. По указанию Ж. свидетель Б. на карьер не пустил. хх.хх.хх г. Б. с другими сотрудниками был на карьере, общался с Курлыкиным П.В.

Свидетель И. пояснил, что работал горным мастером в ЗАО «Интеркамень». С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Курлыкин П.В. находился на карьере для усиления охраны, в связи с тем, что происходила смена руководства. Ж. сообщил, что было собрание, его сняли, но это незаконно, надо выполнять его указания, не пускать на карьер сотрудников, направленных В. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. вывоз камня с карьера не осуществлялся.

Свидетель К. показала, что с хх.хх.хх г. работает инспектором по кадрам ЗАО «Интеркамень». Рабочее место Курлыкина П.В. находится в офисе, расположенном в ..., где он постоянно присутствовал до хх.хх.хх г. В хх.хх.хх г. истец периодически не появлялся в офисе, но Ж. сказал ставить ему в табеле рабочие дни. С хх.хх.хх г. Курлыкин П.В. перестал выходить на связь, не отвечал ни на звонки, ни на смс-сообщения. Директор В. приглашал истца явиться в офис, но он игнорировал. Когда выяснилось, что истец приезжает на карьер, ему туда направили приказы, распоряжения для ознакомления, с просьбой явиться в офис и представить объяснения по отсутствию на рабочем месте. Карьер полностью оборудован камерами. На компьютере, расположенном в офисе в ... начальник охраны может за всем наблюдать он-лайн. Новый директор В. вступил в должность хх.хх.хх г.

Свидетель Л. показала, что работает кладовщиком ЗАО «Интеркамень» на карьере. хх.хх.хх г. горный мастер А. зачитал истцу распоряжение о необходимости явки в офис и предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Сфотографировав данное распоряжение, истец выругался нецензурно и ушел. Поскольку было понятно, что истец не планирует ехать в офис и давать объяснения, был составлен соответствующий акт. Ранее истец приезжал на карьер один раз в несколько месяцев. В результате действий сторонников снятого директора на ее компьютере был установлен пароль, чинились препятствия к исполнению обязанностей. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец периодически уезжал куда-то с карьера.

Свидетель А. показал, что работает горным мастером в ЗАО «Интеркамень». В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец периодически приезжал на карьер. По просьбе руководства он знакомил Курлыкина П.В. с распоряжением о явке в офис ... и предоставлении объяснений по причинам неявки на рабочее место. В связи с отказом расписаться в ознакомлении был составлен акт. Было непонятно, чем истец занимается на карьере, работы там не велись, вывоз камня не осуществлялся. Ранее он приезжал на карьер 1 раз в три - четыре месяца со специалистами по наладке видеокамер, трансляция с которых идет в офис. О смене руководства общества было известно с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. Б. ознакомил лиц, находящихся на карьере, с приказом о назначении директором В., который до этого был заместителем директора, и, при отсутствии Ж., возглавлял предприятие. Сотрудники, которых Ж. нанял в хх.хх.хх г., саботировали работу карьера. При выходе хх.хх.хх г. на работу выяснилось, что рабочие компьютеры заблокированы.

Свидетель Б. показал, что работает горным мастером ЗАО «Интеркамень». хх.хх.хх г. он лично ознакомил истца с приказом о смене руководства на предприятии. При ознакомлении хх.хх.хх г. с распоряжением Курлыкин П.В. отказался расписаться, матерился, в связи с чем был составлен акт. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец периодически был на карьере, где он находился остальное рабочее время свидетелю не известно.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит правовых оснований для признания увольнения по инициативе работодателя (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), оформленного приказом № от хх.хх.хх г., незаконным, в связи с чем также отказывает в удовлетворении иска в части восстановления на работе.

Правомерность расторжения трудового договора по инициативе работодателя у суда сомнений не вызывает, увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. В данном случае имеет место со стороны Курлыкина П.В. злоупотребление правом, так как последний игнорировал все указания работодателя в лице директора В., избранного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интеркамень», назначенного приказом № от хх.хх.хх г.

Суд находит, что начальник охраны не находился на рабочем месте хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. Необходимость его нахождения на карьере относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Из заявлений истца следует, что он «присягал» работать на директора Ж. Распоряжения В. как заместителя директора, а, в дальнейшем как директора, считал необходимым игнорировать, не отвечать на его звонки, смс-сообщения. С учетом установленных обстоятельств, наличия прогулов, невыход на рабочее место в указанные даты и далее до дня увольнения, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для увольнения.

Довод истца, что до хх.хх.хх г. В. не являлся директором ЗАО «Интеркамень», так как сведения о нем не были внесены в ЕГРЮЛ, суд находит несостоятельным.

Согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Данные положения законодательства свидетельствуют о том, что между назначением лица на должность руководителя юридического лица и регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующего факта проходит временной промежуток. По сути, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о свершившемся факте.

Таким образом, закон не связывает момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ, с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются.

Кроме того, судом установлено, что с хх.хх.хх г. истец знал о проведении хх.хх.хх г. собрания акционеров ЗАО «Интеркамень», досрочном прекращении полномочий директора Ж., избрании директором В. Данное решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не отменено.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Поскольку судом отказано в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку Курлыкиным П.В. не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске Курлыкину П.В. к закрытому акционерному обществу «Интеркамень» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья                                                                                  Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 24 мая 2022 года.