Решение по делу № 2-345/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-345/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г.                                                                                      с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛЕГАТ" к С.А.В., Н.Д.И., П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины,

установил:

истец обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ответчиком С.А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, образовалось задолженность. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ответчиком Н.Д.И. и П.В.В., которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам ответчика С.А.В. (п. 1 договора поручительства). С условиями и порядком предоставления кредита соответчик ознакомлен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Легат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «Легат» приняло право требования по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №РАД-323834), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к С.А.В., Н.Д.И., П.В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №.1 и 1098.2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 1895417,95 рублей, из них: 704333,85 рублей - задолженность по основному долгу, 527861,90 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 403460,51 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 259761,69 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1895417,95 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 15% годовых, неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17677,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Задолженность по Кредитному договору составляет 722042,49 рублей, из них: 371094,46 рублей - задолженность по основному долгу, 160806,91 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 145055,33 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 45085,79 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371094,46 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 15% годовых, неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10420,42 рублей, вернуть государственную пошлину за подачу иска в размере 7256,67 рублей (л.д.             ).

В судебном заседании установлено.

Представитель истца ООО «Легат» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на адрес электронной почты «sib-dv@legatcom.ru», указанный в исковом заявлении, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.             ).

Ответчики Н.Д.И., П.В.В. также явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

С.А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и С.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 850 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Пунктом 12 Данного кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание с Заемщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты фактического исполнения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и П.В.В., Н.Д.И. заключен Договор поручительства №.1 (л.д. 5-16), по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором за не выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 договора поручительства).

Ответчиками не оспаривается, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику С.А.В. кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Однако ответчиком С.А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. (л.д. 17-18).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 1895417,95 рублей, из них: 704333,85 рублей - задолженность по основному долгу, 527861,90 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 403460,51 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 259761,69 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов. (л.д. 17-21), с учетом срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 722042,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 371094,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 160806,91 рублей, штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 145055,33 рублей, штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 45085,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10420,42 рублей, вернуть государственную пошлину за подачу иска в размере7256,67 рублей (л.д.                      ).

Между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (цедент) и ООО «Легат» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с Договором ООО «Легат» приобрел у банка права требования к физическим лицам – должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к С.А.В., Н.Д.И., П.В.В. (л.д. 42-47).

Согласно п. 1.4 данного договора право требование к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд считает ООО «Легат» надлежащим истцом по настоящему иску.

При подписании кредитного договора № как заемщик, так и поручители при подписании договора поручительства №.1 не возражали относительно прав Банка передать право требования по кредитному договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора, п. 2 договора поручительства).

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период, суд по ходатайству ответчиков применяет срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, суд по заявлению ответчика С.А.В. применяет срок исковой давности по требованиям истца и к поручителям Н.Д.И., П.В.В., так как в соответствии с абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика. Поручитель не может нести ответственность больше, чем основной заемщик, объем ответственности поручителя в данном случае ограничивается ответственностью основного заемщика.

Как следует из материалов гражданского дела, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ранее до подачи искового заявления в Каларский районный суд Забайкальского края истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.В., Н.Д.И., П.В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации мирового судьи судебного участка № заявлений ООО «Легат», ОАО «ВостСмбтранскомбанк» в отношении С.А.В., Н.Д.И., П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 2018 г. по настоящее время, на рассмотрение не поступали.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам, срок исполнения которых наступил после указанной даты. Срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

В этой связи суд, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам (графика платежей), приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Легат» к С.А.В., Н.Д.И., П.В.В. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам основного долга и процентам в пределах срока исковой давности, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга составит 371094,46 рублей – ежемесячный платеж по основному долгу, проценты – 53003,90 рублей (л.д. 13-14).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд не соглашается с расчетом процентов по кредиту, заявленных истцом в размере 160806,91 рублей по уточненным исковым требованиям (л.д.              ), так как, данный расчет произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу положения кредитного договора № предусмотрено прекращение начисления процентов за пользование кредитом с наступлением даты возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ), начисление процентов после указанной даты противоречит условиям заключенного между сторонами договора и является неправомерным.

Так, согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых.

Пунктом 3.1 раздела 3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня и заканчивается датой возврата кредита, установленной индивидуальными условиями договора.

Пунктом 2 кредитного договора дата возврата кредита установлена – ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительных условий о начислении процентов до дня возврата суммы долга данный договор не содержит.

Из уточненных исковых требований следует, что истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по штрафным санкциям (неустойке) за несвоевременное исполнение обязательств погашения кредита в размере 145055,33 рублей. Из расчета, предоставленного истцом, следует, что данная сумма неустойки сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и рассчитана на сумму основного долга с нарастающим итогом с учетом процентной ставки 15% годовых (л.д.       ).

Вместе с тем, при расчете данной неустойки, истцом не принято во внимание постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 01 октября 2022 года.

При этом, суд учитывает, что 28.03.2022 г. принято постановление Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 01 октября 2022 года.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года" 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору N 1098 от 25,05.2018 г. за период срока действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не должна начисляться.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 131752,04 рублей, которая рассчитана по формуле: сумма задолженности по основному долгу*20/100/365*количество дней просрочки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15522,36*20:100:365*30=255,16;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31388,59*20:100:365*31= 533,18;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47310,83*20:100:365*30=777,71;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63568,98 *20:100:365*31=1079,80;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79901,19 *20:100:365*31=1357,23;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96441,47 *20:100:365*28=1479,65;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113531,08 *20:100:365*5=311,04;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 237205,20*20:100:365*25=3249,39;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 255749,49*20:100:365*31=4344,24;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 274577,43 *20:100:365*31=4664,05;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 293597,83 *20:100:365*31=4987,14;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312860,54 *20:100:365*31=5314,34;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –332440,45 *20:100:365*28=5100,46;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 352198,01 *20:100:365*31=5982,54;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 371094,46 *20:100:365*26=5286,83;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 371094,46 *20:100:365*428=87029,28.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафным санкциям (неустойке) за несвоевременную оплату процентов в размере 45085,79 рубля. Из расчета, предоставленного истцом, следует, что данная сумма неустойки сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и рассчитана на сумму процентов по кредиту, которые истец просит взыскать по уточненным исковым требованиям ( л.д.     ), однако данный расчет процентов признан судом необоснованным по вышеизложенным основаниям, при этом, также как и при расчете неустойки на сумму основного долга, истцом не учтен период действия моратория на начисления неустойки в 2022 г.

В этой связи, расчет неустойки за несвоевременную оплату процентов подлежит судом перерасчету с учетом суммы процентов по кредиту, взысканных судом.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 20485,58 рублей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4727,64*20:100:365*30=77,71;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9111,41*20:100:365*31= 154,77;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13439,17*20:100:365*30=220,92;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17431,02 *20:100:365*31=296,09;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21348,81 *20:100:365*31=362,64;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25058,53 *20:100:365*28=384,46;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28218,92 *20:100:365*5=77,31;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46294,80*20:100:365*25=634,18;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48000,51*20:100:365*31=815,35;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49422,57 *20:100:365*31=839,51;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50652,17 *20:100:365*31=860,39;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51639,46 *20:100:365*31=877,16;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –52309,55 *20:100:365*28=802,56;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52801,99 *20:100:365*31=896,91;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53003,90 *20:100:365*26=755,12;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53003,90 *20:100:365*428=12430,50.

При этом, суд считает, что сумма неустойки, определенная судом к взысканию с ответчиков в размере 131752,04 рублей и 20485,58 рублей, учитывая факт не исполнения ответчиком С.А.В. обязательств по надлежащему погашению кредита практически сразу после получения кредита, соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По требованиям ООО «Легат» о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд отказывает в удовлетворении требований, так как данные требования не основаны на условиях кредитного договора №.

Стороны, подписав кредитный договор, согласились с условиями относительно начисления процентов за пользованием кредита по день, установленный как дата возврата кредита.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 12 кредитного договора № установлено, что Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона в их совокупности, условия, согласованные сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать солидарной уплаты ответчиками неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно и процентов.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17677,09 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 5). С учетом того, что истец уточнил исковые требования на сумму 722042,49 рублей, размер государственной пошлины на указанную сумму долга равен 10420,42 рублей (с учетом положений Налогового кодекса РФ, действующих на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ)

Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 5, 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает процентное соотношение цены иска по уточненным исковым требованиям и размера удовлетворенных уточненных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (576335,98 : 722042,49) x 100 = 79,82 %), и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 8317,57 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7256,67 рублей подлежит возврату ООО «Легат» на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                   решил:

исковые требования ООО «Легат» к С.А.В., Н.Д.И., П.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.А.В. (ИНН 750601022264), Н.Д.И. (ИНН 750601021207), П.В.В. (ИНН 750601088138) в пользу ООО «Легат» (ИНН 5024161334), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576335,98 рублей, из которых 371094,46 рублей – задолженность по основному долгу, 53003,90 рублей - проценты за пользование кредитом, 131752,04 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 20485,58 рублей – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8317,57 рублей, всего взыскать 584653,55 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно с С.А.В. (ИНН №), Н.Д.И. (ИНН №), П.В.В. (ИНН №) в пользу ООО «Легат» (ИНН 5024161334) неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 424098,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Легат» (ИНН 5024161334) излишне оплаченную при подаче искового заявления по данному гражданскому делу государственную пошлину в размере 7256,67 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать справку о возврате.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда                                        А.Ю.Балдандоржиева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.12.2024 г.