Решение по делу № 33-25375/2013 от 19.11.2013

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-25375/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Фролова ФИО11

на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года

по делу по иску Мальсагова ФИО12 к Фролову ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мальсагов А.С. обратился в суд с иском к Фролову Ю.К. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с выплатой 5% в месяц от суммы займа на срок до 15.02.2011 г. на сумму 3 500 000 руб., которые перечислены истцом на счет ответчика. До настоящего времени долг не уплачена. 21.02.2012 г. ответчику направлена претензия о добровольном удовлетворении требований, она оставлена без ответа. Согласно договору заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа. С учетом уточнения требований просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 01.12.2010 г. - 3 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.12.2010 г. по 15.02.2011 г. - 443 750 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.02.2011 г. по 19.09.2012 г. - 10 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г. по 19.09.2012 г. - 451 815,95 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб., по уплате госпошлины - 60 000 руб.

В судебное заседание истец Мальсагов А.С. не явился, его представитель по доверенности Барышников Р.В. поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фролов Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Якушкина А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между сторонами была устная договоренность от 30.11.2010 г. по изготовлению ответчиком бильярдного оборудования в счет возврата денег по договору займа. Свои обязательства Фролов Ю.К. исполнил, а истец отказывается подписывать акт приемки выполненных работ, и требует деньги по договору займа. Просила в иске отказать, сослалась на мнимость заключенной договора займа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года с Фролова Ю.К. взыскано: сумма основного долга 3 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами 443 750 руб., пени за просрочку исполнения обязательства 203 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 167 424,65 руб., расходы на представление интересов в суде 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., всего 4 404 874,65 руб.

Апелляционным определением от 11 декабря 2012 года, принятом по апелляционной жалобе Мальсагова А.С., решение Химкинского городского суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167424 рубля 65 коп и в удовлетворении данных требований отказано; в части размера взысканной неустойки изменено и взыскана неустойка в размере 500000 рублей;

В апелляционной жалобе Фролов Ю.К., срок на подачу которой восстановлен на основании судебного постановления от 03 июня 2013 года, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2010 г. между Мальсаговым А.С. и Фроловым Ю.К. заключен договор займа на срок до 15.02.2011 г., по которому 01.12.2010 г. последнему перечислены истцом 3 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора за пользование заемными средствами заемщиком установлена сумма в размере 5% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 500 000 руб., суд обоснованно руководствовался нормами ст. 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что данная сумма ответчиком не оспаривалась, факт её получения Фроловым Ю.К. подтверждается договором займа от 01.12.2010 г. и платежным поручением № 1046 от 01.12.2010 г., до настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательства обратному отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, считает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что ответчик в счет погашения долга изготовит истцу бильярдное оборудование, что истец исполнил, т.к. доказательств указанным обстоятельствам Мальсаговым А.С. не представлено.

Исходя из положений ст. 166, 170 ГК РФ, суд правомерно отклонил довод ответчика о мнимости спорного договора, поскольку пришел к правильному выводу о том, что действия сторон после заключения договора займа подтверждают направление волеизъявления истца и ответчика при его заключении на достижение правовых последствий сделки - на передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 3500000 руб. посредством зачисления на банковский счет Фролова Ю.К. Поскольку истец сумму займа перечислил, ответчик её получил, сделка реально исполнена, т.е. наступили правовые последствия, предусмотренные договором займа.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения от 19.09.2012 года, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2012 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи