Решение по делу № 2а-617/2021 от 30.11.2020

Дело № 2а-617/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003652-48

Изготовлено 20.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Друговой Марины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Другова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2020 года.

В обоснование исковых требований указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2020 года № № узнала о наличии исполнительного производства о взыскании суммы задолженности 7 050,57 рублей, а также исполнительского сбора в сумму 1 271,81 рубля на сайте ФССП России 24.11.2020 года.

Судом в качестве административного ответчика по настоящему делу привлечено УФССП России по Ярославской области.

Истцом представлены дополнения к иску (л.д. 35), в которых истец указывает, что имело место двойное взыскание на основании решения суда с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда, дважды был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, на момент начисления исполнительского сбора решение суда уже было исполнено, истец обратилась к судебному приставу-исполнителю о возврате излишне удержанных денежных средств, которые не возвращены, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получила, имела место неудачная попытка вручения.

УФССП России по Ярославской области в суд представлено ходатайство (л.д. 43), в котором Управление указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 25.09.2020 года, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Другова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена. исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно просил взыскать судебные расходы.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения, поддержала позицию УФССП России по Ярославской области. Кроме того, пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении Друговой М.Н. 12.11.2019 года №№ о взыскании задолженности в сумме 19 507,09 рублей, у должника Друговой М.Н. были удержаны трижды суммы в размере 5 559,05 рублей – 06.02.2020 года, 05.03.2020 года и 06.04.2020 года, из которых одна сумма 5 559,05 рублей была перечислена взыскателю, две суммы по 5 559,05 рублей возвращены с депозита службы судебных приставов должнику 20.03.2020 года и 09.04.2020 года в связи с приостановлением исполнительных действий и отзывом исполнительного листа, еще одна сумма 5 559,05 рублей возвращена должнику 11.02.2021 года. 05.08.2020 года в отношении должника Друговой М.Н. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании суммы задолженности в размере 18 168,67 рублей в пользу того же взыскателя ООО УК «Полесье» по делу № 2-1699/2019, по которому 09.10.2020 года была удержана денежная сумма 5 559,05 рублей. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 21.10.2020 года задолженность, с учетом ранее произведенных возвратов денежных средств до возбуждения второго исполнительного производства, должником Друговой М.Н. погашена не была.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что 12.11.2019 года в отношении Друговой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в сумме 19 507,09 рублей, у Друговой М.Н. были удержаны трижды суммы в размере 5 559,05 рублей – 06.02.2020 года, 05.03.2020 года и 06.04.2020 года, из которых одна сумма 5 559,05 рублей была перечислена взыскателю, две суммы по 5 559,05 рублей возвращены с депозита службы судебных приставов должнику 20.03.2020 года и 09.04.2020 года в связи с приостановлением исполнительных действий и отзывом исполнительного листа, что подтверждается материалами исполнительного производства, платежными поручениями.

05.08.2020 года в отношении должника Друговой М.Н. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании суммы задолженности в размере 18 168,67 рублей в пользу того же взыскателя ООО УК «Полесье» по делу № 2-1699/2019, по которому до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 09.10.2020 года была удержана одна денежная сумма 5 559,05 рублей. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 21.10.2020 года задолженность, с учетом ранее произведенных возвратов денежных средств до возбуждения второго исполнительного производства, должником Друговой М.Н. погашена не была, общая сумма поступивших и не возвращенных денежных средств от Друговой М.Н. составляла по обоим исполнительным производствам 11 118,10 рублей.

21.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Аналогичные требования содержат Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16, в соответствии с которыми обязательным условием взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Истец Другова М.Н. получила постановление от 05.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства № № 25.09.2020 года согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором № № которое приложено истцом не в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что даже возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по адресу гражданин, содержащего в качестве вложения постановление от 05.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление гражданина и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку должник о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа был уведомлен, постановление от 21.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора является законным.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, законных прав и интересов взыскателя не затрагивает.

Таким образом, суд считает, что решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствовало требованиям закона и не нарушило права административного истца Друговой М.Н., административные исковые требования которого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Друговой Марины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова