Решение по делу № 8Г-40794/2023 [88-2726/2024 - (88-44619/2023)] от 12.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0003-01-2018-007304-86

Дело № 88-2726/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1579/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    26 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров и границ земельного участка

по кассационным жалобам истца ФИО11, ответчика ФИО12 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО13 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года,

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15. об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров и границ земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года по делу № 2-3385/2018 удовлетворены исковые требования ФИО16. к ФИО17 об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров и границ земельного участка.

Суд установил факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером №) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером №); установил координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям, указанным в приложении № 5 заключения судебного эксперта ЮЦ «Экспертиза», и земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям указанным в приложении № 6, а также установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, указанной в правоудостоверяющей, правоустанавливающей документации на земельный участок, а также в сведениях ЕГРН (ГКН): 500 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года отменено, дело передано в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения с учетом правил подсудности.

При новом рассмотрении Анапским районным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО18 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Анапа, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года исковое заявление ФИО19 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

При этом, во исполнение впоследствии отмененного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года внесены записи в ЕГРН с определением координат поворотных точек и границ участков сторон спора с кадастровыми номерами №, площадью 572 кв. м и №, площадью 609 кв. м.

В 2019 году в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1181 кв. м, с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство». 12 сентября 2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО20.

На основании договора дарения от 9 октября 2019 года, заключенного между ФИО21 и ФИО22., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО23., о чем внесены сведения в ЕГРН от 9 октября 2019 года № №

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, в лице представителя на основании доверенности ФИО25 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, были осуществлены после отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1579/2000 (№ 2-3385/2018) путем восстановления записи в ЕГРН с определением координат поворотных точек и границ участков по состоянию на момент образования с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв. м, и № площадью 500 кв. м, и погашением в ЕГРН записи об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1181 кв. м, с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец ФИО26. и ответчик ФИО27 просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только ответчик может заявить требования о повороте решения суда, тогда как администрация муниципального образования город-курорт Анапа участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в жалобе указано на преюдициальность определения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления третьего лица ФИО28 о повороте исполнения решения суда от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1579/2000 (№ 2-3385/2018) отказано.

ФИО29 не привлеченная к участию в деле, просит отменить судебные постановления, указывая на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в ее отсутствие. Также отмечает, что у третьего лица отсутствует право заявлять о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании впоследствии отмененного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года по делу № 2-3385/2018 были внесены сведения в ЕГРН с определением новых координат поворотных точек и границ участков с кадастровыми номерами №, площадью 572 кв. м и №, площадью 609 кв. м.

В 2019 году в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1181 кв. м. 12 сентября 2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО30

На основании договора дарения от 9 октября 2019 года, заключенного между ФИО31. и ФИО32 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО33., о чем внесены сведения в ЕГРН от 9 октября 2019 года № №

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с котором согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отмена судебного постановления влечет прекращение обязательности по его исполнению, в связи с чем, имеющиеся записи в ЕГРН на спорное имущество подлежит исключению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 года № 40-П, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и др.)

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 387, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае оказываются не выполненными задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отражено в апелляционном определении, лишение третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа права на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда не соответствует правовому подходу, изложенному в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и не соответствует целям и задачам правосудия в Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку наделена полномочиями публичного органа по управлению муниципальным имуществом, соответственно администрация вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда по правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным судебным актом площадь земельных участков сторон спора изменена в сторону увеличения, в том числе, за счет муниципальных земель.

В остальной части, доводы кассационных жалоб сторон в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Вместе с тем, кассационная жалоба ФИО34 не подлежит рассмотрению по существу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях ФИО35 (получившей спорное имущество в дар) в обжалуемых судебных постановлениях не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Участие ФИО36 в рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта не могло повлиять на его выводы, поскольку ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит вопрос поворота исполнения судебного акта только под условие: его исполнения и последующей отмены. Последующие гражданско-правовые сделки, совершенные на основании отмененного судебного акта, не влекут, во всяком случае, отказ в повороте судебного решения.

При этом ФИО37 не лишена возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельных требований к дарителю ФИО38

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО39 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО40, ответчика ФИО41 – без удовлетворения.

    Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО42 оставить без рассмотрения.

Судья                                         Е.К. Фрид