Решение по делу № 8Г-14881/2021 [88-15591/2021] от 27.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23047/2021, №2-185/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.И. к Князеву А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Князева А.Н. к Селезневу А.И. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле- Черемушкина Е.Н.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Черемушкина Е.Н.- Барсегяна А.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Князева А.Н., просившего об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Селезнев А.И. обратился в суд с иском к Князеву А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме, оформленной распиской, заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть эту сумму 30 декабря 2016 г. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, Селезнев А.И. просил взыскать с Князева А.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 г. по день вынесения решения суда, сумма которых на 1 ноября 2019 г. составляет 571 299, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Князев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Селезневу А.И., в котором просит признать незаключенным договор займа от 22 сентября 2016 г.

В обоснование встречных требований Князев А.Н. указал, что денежные средства по договору займа от 22 сентября 2016 г. не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Он и Селезнев А.И. на тот момент осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, и подписание договора займа было связано с ней. В дальнейшем предпринимательские отношения прекратились, финансовые претензии между сторонами отсутствовали. Однако по причине юридической неграмотности и доверия к бывшему партнеру он не потребовал от Селезнева А.И. расторжения договора займа, понадеялся, что расписка Селезневым А.И. уничтожена, поскольку они это обсуждали.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 г. первоначальный иск удовлетворен. С Князева А.Н. в пользу Селезнева А.И. взыскана сумма долга по договору займа от 22 сентября              2016 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 г. по 16 июня 2020 г. в размере 665 531, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционные жалобы на решение суда поданы Князевым А.Н. и лицом, не привлеченным к участию в деле- Черемушкиным Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. апелляционная жалоба Черемушкина Е.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Князева А.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черемушкин Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения от 26 января 2021 г. об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе Черемушкина Е.Н. доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы Черемушкина Е.Н. без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего в период рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе в обоснование доводов о том, что решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, Черемушкин Е.Н. указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 г. с Князева А.Н. в пользу ФИО12. взыскана сумма долга по договору займа от 25 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 2 074 550, 25 руб., пени по договору займа в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование займом и пени за период с 14 мая 2019 г. по дату возврату сумм займа и долга, расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 17 августа               2020 г. допущено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО11 на заявителя. Считает, что договор займа от 22 сентября 2016 г. между Селезневым А.И. и Князевым А.Н. был подписан намного позднее указанной даты, но экспертиза с целью разрешения данного вопроса не назначалась. Взыскание задолженности в пользу Селезнева А.Н. значительно нарушит его права, т.к. может затруднить исполнение обязательств перед ним.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение данного требования закона судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Черемушкина Е.Н., ограничилась лишь формальным указанием на то, что решение суда не содержит выводов по вопросам, связанным с правами и обязанностями Черемушкина Е.Н., признан несостоятельным довод заявителя о том, что взыскание долга по договору займа значительно нарушит его права, т.к. может затруднить исполнение обязательств, основанных на решении Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 г. Мотивов в подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции не привел.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной частью 1 данной статьи очередностью.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, принятие судом решения по требованиям Селезнева А.И. к Князеву А.Н. влияет на права Черемушкина Е.Н. на получение сумм, присужденных ранее состоявшимся решением суда.

В ходе рассмотрения дела Князев А.Н. ходатайствовал перед судом о привлечении ФИО13. к участию в деле в качестве третьего лица, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Черемушкина Е.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи