Решение по делу № 33-2010/2024 от 04.07.2024

Судья Маракасова Д.В. дело № 33-2010/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ФИО2 (истец по делу) обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суды проигнорировали существенные обстоятельства дела, чем нарушили нормы международного права и действующее законодательство, с учетом уточнения просила решение отменить, отозвать исполнительный лист и рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 отказано.

С определением суда не согласились заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2, заинтересованные лица представитель ООО «Шереметевский квартал» (ответчика по делу), ФИО1,ОАО «Единый расчетный центр», ФИО8, представитель Службы государственной жилищной инспекции (третьи лица по делу), будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Шереметевский квартал» о компенсации морального вреда, признании документов недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Шереметевский квартал» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, ФИО2 указывала на обстоятельства, касающиеся двойного гражданства, отчислений в пенсионный фонд, исчисления налогов, неосновательного обогащения управляющей компании, истребования суммы НДС при взыскании судебных расходов,

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически выражают несогласие заявителя с состоявшимися по гражданскому делу № вступившими в законную силу решением и апелляционным определением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснений, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре проводить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми применительно к положениям части 2 указанной статьи, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда правомерно не установил.

Выводы суда в обжалуемом определении являются правильными, соответствуют положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи