Решение по делу № 33-1227/2018 от 12.01.2018

Судья: Сафьянова Ю.А. гр. дело № 33-1227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Шилова А.Е.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беляева А.В., Беляевой Л.А., Арутюнян Г.М., Голубевой Н.А., Беляева С.А., Беляева Е.А. в пользу МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599896,19 руб., пени за несвоевременную оплату с применением положений ст.333 ГК РФ – 1 000 рублей, а всего 600896 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Беляева А.В., Беляевой Л.А., Арутюнян Г.М., Голубевой Н.А., Беляева С.А., Беляева Е.А. в пользу МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470,87 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Беляева С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» - Алексеевой И.А., на доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» обратилось в суд с иском к Беляеву А.В., Беляевой Л.А., Арутюняну Г.М., Голубевой Н.А., Арутюняну А.М., Беляеву С.А., Беляеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» управляло и обеспечивало содержание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в квартире № указанного дома. За спорный период по лицевому счету данного жилого помещения образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 599 896,19 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Дьяконов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, на требованиях к Арутюняну А.М. не настаивал, так как он не проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель также пояснил, что заявленная задолженность возникла, в том числе в результате уступки прав требования от ООО «Департамент ЖКХ».

Ответчик Беляева Л.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что не возражает против удовлетворения требований, указала, что в квартире нет приборов учета, в ней проживают не все зарегистрированные лица, но снять их с регистрационного учета невозможно.

Ответчик Голубева Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Арутюнян Г.М. проходит военную службу в <адрес>. Указала, что возможности погасить задолженность у ответчиков нет, так как не все зарегистрированные лица проживают в квартире, перерасчет в предыдущей управляющей компании им сделать отказались, поэтому задолженность с каждым разом только увеличивается. Ответчик сообщила, что у нее на иждивении находятся трое детей (16 и 10 лет, и 3 года), у Беляевой Л.А. – двое детей (15 и 8 лет), у Беляева Е.А. – один ребенок (6 лет).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Беляев С.А. В апелляционной жалобе Беляев С.А. просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Беляевой Л.А., Голубевой Н.А., Беляева А.В., Беляева Е.А., Арутюняна Г.М., Арутюняна А.М. которые извещались судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, считая его законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в тексте решения и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 и частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п.1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Беляев А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования квартирой совершеннолетние граждане: Голубева Н.А. (дочь нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ, Беляев Е.А. (сын нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ, Беляева Л.А. (дочь нанимателя)– с ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.А. (сын нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнян Г.М. (внук нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнян А.М. (внук нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

В настоящее время Беляев А.В. и Беляева Л.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу (с ДД.ММ.ГГГГ л.д.24 и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» управляло и обеспечивало содержание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания от <адрес>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Департамент ЖКХ» переуступило права требования денежных средств с ответчиков, которые обязаны нести бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за предыдущий период времени.

Согласно реестру должников, являющегося приложением к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № истцу передано право требования задолженности в размере 316 113,86 руб.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам, которая с учетом ранее переданной задолженности по договору цессии и одного платежа, произведенного ответчиками 4 858,29 рублей, составила 599896,19 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д.42).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что внесение платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, в указанный период являлось обязанностью ответчиков, и обоснованно удовлетворил требования о взыскании в солидарном порядке с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правомерно принял во внимание расчет неустойки (пени), предусмотренной законом, которую истец просил взыскать с ответчиков в размере 27 190,78 руб. Ответчиками указанный расчет не опровергнут, доказательств оплаты коммунальных услуг, материалы дела, апелляционная жалоба не содержат.

При этом, учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины решен судом правильно с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Беляева С.А. о том, что за один месяц не могла образоваться задолженность в размере 316 113,86 рублей несостоятельны, поскольку указанная задолженность образовалась у ответчиков перед ранее действующей управляющей организацией, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Право требовать указанную задолженность истец получил по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы Беляева С.А. о неверности расчета задолженности также не может быть принят во внимание, поскольку сумма долга взысканная судом солидарно с ответчиков в размере 599 896,19 рублей состоит из ранее образовавшейся задолженности в размере 316 113,86 и задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 782,33 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беляева С.А. о том, что он в период нахождения под следствием не проживал в указанном жилом помещении, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате жилого помещения и истец обязан произвести перерасчет, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия. Как установлено в ходе судебного разбирательства Беляев С.А. с заявлением о перерасчете в управляющую организацию не обращался и соответствующие документы не представлял.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: